Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы законного представителя потерпевшего ООО «Андреевский Парк» и представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от 14.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО6 и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 вышеуказанное определение должностного лица изменено, исключены выводы о том, что «ФИО5 неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. У 626 ТК 47, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. А 724 РА 147, отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ».

В установленный законом срок законным представителем потерпевшего ООО «Андреевский Парк» и представителем ФИО1 – ФИО2 поданы жалобы, в которых содержится просьба об изменении определения должностного лица и решения судьи, в части выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель ООО «Андреевский Парк», лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО12, потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены по телефону.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2022 в 07 часов 50 минут по адресу: Тихвинский район, а/д «Вологда-Новая Ладога» 438 км.+88 м. водитель ФИО12, управляя транспортным средством Шкода Фабия г.р.з. №, совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО6, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО7, отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в его тексте содержится указание на нарушение водителем ФИО12, управлявшей транспортным средством Шкода Фабия г.р.з. №, требований п.10.1 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу ФИО12 на вышеназванное определение, судья Тихвинского городского суда Ленинградской области, исключил выводы должностного лица о виновности ФИО12 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что она неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. №, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. №, отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО10 на определение должностного лица, устранили допущенное нарушение и исключили из указанного определения вывод о нарушении ФИО12 Правил дорожного движения.

При этом, вопреки суждениям заявителей, судьей городского суда исключены из оспариваемого определения только выводы о виновности ФИО12 в нарушении положений Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию при определенных обстоятельствах, при этом сведения о транспортных средствах, водителях, времени и месте аварии сохранили свою актуальность в процессуальных документах материала КУСП №№ 3135 и 3134 от 14.03.2022.

Вопросы виновнике дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий конкретного водителя и причиненного ущерба, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от 14.03.2022, оставить без изменения, а жалобы законного представителя ООО «Андреевский Парк» и представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Ю.А. Сидоров)