Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ж.В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГЖ.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ж.В.А. – без удовлетворения (л.д. 47).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Ж.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой он просит указанные акты отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указывает, что деятельность передвижных пунктов является незаконной, результаты таких взвешиваний не могут быть положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности, место весового контроля не отвечало требованиям, установленным в руководстве по эксплуатации: в месте установки платформ, пассивных площадок и въездных пандусов, а также со стороны нижней части грузоприемных платформ имелась дорожная пыль, песок, камни, грязь. Водителю не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность такого контроля, в момент взвешивания он находился в кабине автомобиля с включенным двигателем и не мог видеть, имеется ли фактический перегруз. В протоколе об административном правонарушении не содержится информация о типе дорожного покрытия и нормативной нагрузке дороги, необоснованно установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства составляла 10 000 кг, не содержится указание на нормативный акт, который был нарушен водителем. Масса транспортного средства, указанная в техническом паспорте и масса груза, указанная в товарной накладной, не превышали допустимую норму.

Ж.В.А. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств, уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из п. 2 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 33, 51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

Перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов возможна в случаях, когда груз не может быть разделен на части без риска его повреждения.

Не допускается движение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, организованными колоннами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 установлено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Согласно приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавших в редакции на время совершения правонарушения) при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров значение предельно допустимой осевой нагрузки составляет 100 кН/10тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс. и 115кН/11,5тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 21 мин. на 8 километре подъездного пути к Морскому торговому порту Усть-Луга в <адрес> водитель общества с ограниченной ответственностью «Ч» - Ж.В.А., не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 33, 51 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозил на автомобиле Ивеко МРН, государственный номер №, груз с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства: при допустимой нагрузке на третью ось <данные изъяты> кг, тогда как фактическая нагрузка на эту ось грузового автомобиля под управлением Ж.В.А. составила <данные изъяты> кг.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району П.Д.Б. пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина Ж.В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в котором указано, что взвешивание автомобиля производилось прибором С AS RW260 IP №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 0207152); актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания транспортного средства под управлением Ж.В.А. и распечаткой результатов весового контроля (чеком), в котором зафиксировано, что нагрузка на 3-ью ось транспортного средства под управлением водителя Ж.В.А. составляет 11 870 кг, что превышает допустимую нагрузку на дорогу; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области А.А.Д., составившего протокол об административном правонарушении, данных в Кингисеппском городском суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре подъездного пути к Морскому торговому порту «Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области им был остановлен автомобиль Ивеко МРН государственный номер № под управлением Ж.В.А. При взвешивании автомобиля на передвижном пункте весового и габаритного контроля было установлено, что нагрузка на третью ось автомобиля превышала допустимую. Данный факт был отражен в акте, к которому приобщен чек с распечаткой результатов измерений. Расстояние между сближенными осями измерялось штатной измерительной рулеткой, и результаты измерений также были занесены в акт. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя Ж.В.А. отсутствовало, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Л.И.В. пояснил, что взвешивание автомобиля под управлением Ж.В.А. произведено на весах автомобильных СAS RW-2601P, имеющих грузоприемные платформы RW-15P № и RW-15P №. Передвижной пункт весового и габаритного контроля был установлен на автодороге 4 категории регионального значения, на площадке, соответствующей требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№, что подтверждается актом обследования участка дороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» 8 км, свидетельством о поверке весов CAS RW-2601P №, руководство по эксплуатации этих весов, свидетельство о поверке рулетки №, свидетельство об утверждении типа средств измерений (л.д. 35-39).

Согласно представленному Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая осевая нагрузка для транспортных средств на автомобильной дороге «Подъезд к Морскому торговому порту Усть-Луга от автодороги «Нарва» определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и составляет от 5 до 9 тонн в зависимости от количества осей транспортного средства и расстояния между ними.

Таким образом, вывод о наличии вины Ж.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, вместе с тем вышеуказанные постановление и решение подлежат изменению с указанием, что предельно допустимая нагрузка на третью ось вышеуказанного автомобиля составляла 9 000 кг.

Административное наказание назначено Ж.В.А. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства было произведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, а именно на передвижном посту весового контроля, не основан на законе, поскольку указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, которое прямо предусмотрено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125.

К доводам о том, что результаты взвешиваний не могут быть положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку место весового контроля не отвечало требованиям, установленным в руководстве по эксплуатации, а именно в месте установки платформ, пассивных площадок и въездных пандусов, а также со стороны нижней части грузоприемных платформ, имелась дорожная пыль, песок, камни, грязь, двигатель автомобиля был включен, суд относится критически, в силу того, указанные доводы не подтверждены соответствующими (относимыми, допустимыми и достаточными) доказательствами, при этом из протокола об административном правонарушении и акта о взвешивании не следует, что такие обстоятельства были в действительности, кроме того при составлении протокола и акта Ж.В.А. об указанных нарушениях не заявлял.

Обстоятельство того, что в момент взвешивания Ж.В.А. находился в кабине автомобиля и не мог видеть имеется ли фактический перегруз, не освобождает Ж.В.А. от административной ответственности, так как размер фактической нагрузки на третью ось грузового автомобиля под управлением Ж.В.А. составил 11 870 кг., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АД № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в котором указано, что взвешивание автомобиля производилось прибором С AS RW260 IP №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 0207152); актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания транспортного средства под управлением Ж.В.А. и распечаткой результатов весового контроля (чеком), в котором зафиксировано, что нагрузка на 3-ью ось транспортного средства под управлением водителя Ж.В.А. составляет 11 870 кг, что превышает допустимую нагрузку на дорогу; объяснениями А.А.Д. и Л.И.В., которым нет оснований не доверять.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Ж.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Имеющаяся в постановлении описка в размере превышения нагрузки на 3-ю ось транспортного средства – 11 080 кг., вместо 11870 кг., является технической опиской и может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года изменить, указав, что предельно допустимая нагрузка на третью ось автомобиля Ивеко МРН, государственный номер №, составляла 9 000 кг.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Ж.В.А. – без удовлетворения.

Судья:

судья Ж. Л.В.