Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 12 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2015 года сотрудником Выксунской городской прокуратуры совместно с сотрудником ОНД по городскому округу город Выкса УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в связи с обращением о функционировании Автосервиса с нарушением законодательства, проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлено, что на предприятии по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств «Автотехцентр», расположенному по адресу: <адрес><адрес>. ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях металлического гаража №1 и металлического контейнера №3 обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- баллон с горючим газом, расположенный снаружи около внешней северной стены металлического гаража №1, не защищен от солнечного воздействия, что является нарушением п.341 Правил противопожарного режима в РФ;

- отсутствует противопожарный разрыв между металлическим гаражом №1 (5-ой степени огнестойкости) и зданием администрации парка КиО (5-ой степени огнестойкости), что является нарушением ч.4 ст.4, ч.ч,1, 3 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13139.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288;

- в металлическом контейнере №3 допущено совместное хранение с автомобильной резиной газовых баллонов, рубероида, что является нарушением п.340 Правил противопожарного режима в РФ;

- руководитель организации не обеспечил очистку объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов (автомобильной резины), что является нарушением п.77 Правил противопожарного режима в РФ;

- в металлическом контейнере №3 допускается хранение баллонов с горючим газом в вертикальном положении вне специальных устройств, исключающих их падение, что является нарушением п.п. «и» п.355 Правил противопожарного режима в РФ;

- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, что является нарушением п.2 Правил противопожарного режима в РФ;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима в РФ;

- руководитель организации не обеспечил периодичность осмотров, проверок, своевременную перезарядку огнетушителей; отсутствует журнал учета наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»;

- руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, установленной в металлическом гараже, с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в РФ.

Ответственность за вышеуказанные нарушения норм и правил пожарной безопасности предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 12 октября 2015 года привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а суд своим решением от 14 июня 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление административного органа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений был проведен в отсутствии понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная в данной статье мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении при осуществлении производства по настоящему делу не применялась.

Кроме того, проверка по факту нарушения норм пожарной безопасности была проведена в отношении ИП ФИО1 в результате получения прокурором городского округа г. Выкса Нижегородской области обращения о функционировании Автосервиса с нарушением законодательства.

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Из содержания норм Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом способы и методы проведения прокурором указанной проверки настоящим Законом не установлены.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2015 года № 307-АД15-5446.

Другие доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков