Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И. при секретаре Мукаеве Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ею действий, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями Г. Утверждает, что Г. нанесла ей побои, схватив за волосы и ударив ногами по ее ногам, в результате чего ей (ФИО1) пришлось защищаться путем удержания Г. руками. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Балтыков Ц.М. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая Г. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что * августа 2017 года в * часов * минут ФИО1, находясь в помещении *** по адресу: ***, нанесла побои Г., то есть совершила в отношении Г. насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 14 августа 2017 года, в котором ФИО1 выразила согласие с указанными в нем обстоятельствами; заявлением Г. от * августа 2017 года о привлечении к ответственности ФИО1, которая * августа 2017 года в * часов * минут в помещении **** по адресу: ****, в ходе словесного конфликта причинила ей телесные повреждения, схватив ее (Г.) двумя руками за волосы и ударив два раза ногами по ногам, вследствие чего потерпевшая ощутила сильную боль; протоколом осмотра места происшествия от * августа 2017 года и фототаблицей к нему; определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Элисте Б. от 4 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменным объяснением Г. от 2 августа 2017 года, согласно которому * августа 2017 года в * часов в помещении *** она, выходя из кабинета, столкнулась с ФИО1, произошел словесный конфликт, затем ФИО1 побежала следом за ней, схватила ее за волосы, ногами ударила два раза по ногам потерпевшей, которая стала защищаться и тоже схватила ФИО1 за волосы, после этого их разняли коллеги по работе А. и Е.; письменным объяснением ФИО1 от 2 августа 2017 года о том, что * августа 2017 года примерно в * часов * минут она, подходя к кабинету, столкнулась с коллегой Г. и на вопрос последней: «что такая широкая?» ответила утвердительно, после чего Г., продолжая идти по коридору, выражалась нецензурными словами. Услышав эти слова ФИО1 последовала за Г., где последняя схватила ФИО1 рукой за волосы и нанесла последней два удара по ногам. Будучи вынужденной защищаться, ФИО1 схватила Г. двумя руками за волосы, после чего их разняли коллеги по работе; письменными объяснениями свидетелей С., П. от 4 августа 2017 года, согласно которым * августа 2017 года примерно в * часов * минут, придя на работу, в коридоре второго этажа они увидели своих коллег Г. и ФИО1, которые вцепились друг другу руками в волосы, после чего последних разняли и развели в разные стороны; актом судебно-медицинского обследования от * августа 2017 года № *, согласно которому, у Г. имеются следующие повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности левого предплечья (1) с наличием одной ссадины, на тыльно-внутренней поверхности второго пальца правой кисти (1); ссадины: на наружно-боковой поверхности правого локтевого сустава (1), на задне-внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), данные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; еиными доказательствами по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств получена с соблюдением процессуальных требований в рамках административного расследования, производство которого вызывалось необходимостью получения объяснений свидетелей С., П., истребования видеозаписи в оперативном офисе № * г. Элиста ***. По результатам административного расследования УУП УМВД России по г. Элисте Б. в отношении ФИО1 обоснованно в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, содержащий, вопреки доводам жалобы, необходимые сведения об установленных обстоятельствах, в том числе и объективной стороне правонарушения, а также данные, подтверждающие соблюдение при его составлении прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к развитию обоюдного конфликта между ФИО1 и Г. явилось их столкновение в дверном проеме, ведущем из коридора в рабочий кабинет, повлекшее словесную перепалку между ними.

При этом как следует из письменных материалов, видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также пояснений Г. и ФИО1, последняя после столкновения в дверях вышла из кабинета и прошла по коридору непосредственно в сторону Г., находящейся в зоне, не охватываемой видеокамерой, где между ними продолжился указанный конфликт, который перерос в драку, обоюдный характер которой Г. и Балтыкова фактически не отрицают. Совокупность данных доказательств, а также показания свидетеля Б., показавшего в настоящем судебном заседании о том, что он находился при указанных выше обстоятельствах в рабочем кабинете и слышал, что ФИО1 после столкновения в дверях с Г. услышала от последней в свой адрес нецензурную брань, а затем вышла из кабинета в ее сторону, приводят к убеждению, что, вопреки показаниям потерпевшей, отрицавшей факт высказывания нецензурных слов в адрес Балтыковой, именно данное обстоятельство побудило последнюю продолжить выяснение отношений с Г. уже в коридоре служебного помещения.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выяснения отношений с Г. в коридоре ФИО1, испытывая к ней взаимную личную неприязнь, причинила ей телесные повреждения, установленные актом судебно-медицинского обследования № * от * августа 2017 г., которые вызвали физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правовая оценка действий Г. при указанных обстоятельствах может быть дана в ином производстве.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у нее намерения причинить телесные повреждения потерпевшей не нашло своего подтверждения, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Совокупность, локализация, механизм образования (из показаний потерпевшей – путем нанесения ударов руками) повреждений у Г., изложенные выше обстоятельства развития обоюдного конфликта, основанного на взаимной личной неприязни его участников, свидетельствовали о наличии умысла ФИО1 к причинению повреждений Г.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа является справедливым, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении административного наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, молодой возраст, наличие малолетних детей, и установил отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров