Решение № 7-91/18 от 17.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-91/2018

судья Бас И.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

17 января 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление № 287-2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприродназора по Челябинской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года,

установил:

постановлением № 287-2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприродназора по Челябинской области от 22 сентября 2017 года технический директор акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, полагает, что у общества отсутствовала обязанность по рекультивации нарушенных земель, в связи с тем, что предприятие не осуществляло деятельность, которая привела к ухудшению качества земель. Указывает, что судом приведена редакция ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ в редакции не действующей на период проверки. Полагает, что из имеющегося в материалах дела заключения можно было сделать иной вывод о начале срока проведения рекультивации земель. Считает, что в ходе проведения плановой проверки не был доказан тот факт, что обществом на земельном участке на котором реализуется проект, проводило и проводит работы по разработке полезных ископаемых. Указывает, что судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии

2

изменений в утвержденный проект рекультивации. Ссылается на то, что сроки рекультивации в проекте в установленном законом порядке не определены.

Защитник Ромасько А.Ю. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ромасько А.Ю. и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,

3

уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (в редакции на день поведения проверки).

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (в редакции на день поведения проверки).

Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по рекультивации земельного участка.

Субъектами правонарушения являются в том числе, должностные лица.

Установлено, что в период с 05 июня по 30 июня 2017 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «A3 «Урал», в ходе которой установлено, что юридическим лицом АО «A3 «Урал» при рекультивации нарушенных земель в районе отвала горелой земли допущено несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером ****, находящимся в собственности у АО «A3 «Урал», расположен участок с нарушенными землями в районе отвала горелой земли.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №287-2017 от 14 июля 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения; актом проверки №212 от 30 июня 2017 года; проектом «Рекультивация нарушенных земель в районе отвала горелой земли ОАО «A3 «Урал»; свидетельством о государственной регистрации права собственности АО «A3 «Урал» на земельный участок с кадастровым номером ****, кадастровым

4

паспортом земельного участка с кадастровым номером ****; приказом директора ОАО «A3 «Урал» №**** от 18 апреля 2017 года «О реализации проекта рекультивации»; должностной инструкцией технического директора АО «A3 «Урал», приказом №**** от 27 декабря 2007 года о назначении ФИО1 на должность технического директора, приказом №**** от 12 мая 2017 года о назначении ФИО1 ответственным за природоохранную деятельность на АО «A3 «Урал»; актом осмотра территории №212-зем от 26 июня 2017 года и иными представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи городского суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы, что у общества отсутствовала обязанность по рекультивации нарушенных земель, в связи с тем, что предприятие не осуществляло деятельность, которая привела к ухудшению качества земель, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Под невыполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, понимается бездействие лица, обязанного заботиться о состоянии земель, заключающееся в несовершении предусмотренных законом, договором аренды или субаренды, решением о предоставлении земель для тех или иных целей, во временное пользование действий. В качестве таких обязанностей может рассматриваться, например, рекультивация земель - комплекс мероприятий технического и биологического характера, направленных на восстановление нарушенных земель, возобновление обитания животных, растений, микроорганизмов.

Согласно вводной части проекта «Рекультивация нарушенных земель в районе отвала горелой земли ОАО «A3 «Урал»» в указанном проекте

5

разработана организация производства текущей рекультивации перерытого участка земли завода отходами литейного производства для дальнейшего его использования.

Так, во введение указанного проекта самим разработчиком указано, что в соответствии с требованиями п.4 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», природопользователи обязаны проводить работы по восстановлению нарушенных земель на территории размещения отходов

На территории ОАО «A3 «Урал» в районе складирования отвала горелой земли имеются участки земель с нарушенным рельефом местности. В районе данного участка в настоящее время производится отсыпка отходов литейного производства - горелой земли, металлургических шлаков, которые могут быть использованы для рекультивации данного участка.

Участок подлежащий рекультивации, находится в границах земельного отвода ОАО «A3 «Урал», расположен в северной части территории завода, перерыт, поэтому не может использоваться в производственных целях, (том 1 л.д. 156-170)

Таким образом, еще в 2006 году, разрабатывая проекта «Рекультивация нарушенных земель в районе отвала горелой земли ОАО «A3 «Урал»» общество осознавало возложенную на него обязанность по рекультивации участка.

С учетом вышеизложенного отклоняется и довод заявителя, что в ходе проведения плановой проверки не был доказан тот факт, что обществом на земельном участке на котором реализуется проект, проводило и проводит работы по разработке полезных ископаемых.

Ссылка заявителя, что судом приведена редакция ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ в редакции, не действующей на период проверки, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы, что из имеющегося в материалах дела заключения можно было сделать иной вывод о начале срока проведения рекультивации земель и, что сроки рекультивации в проекте в установленном законом порядке не определены, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 проекта «Рекультивация нарушенных земель в районе отвала горелой земли ОАО «A3 «Урал»» продолжительность технического этапа рекультивации при общей площади рекультивируемого участка **** га зависит от принятой технологии рекультивации, годового объема инертных отходов производства и равна 6.6 годам.

Иных сведений материалы дела не содержат, то обстоятельство, что объем инертных отходов производства менее планируемого в проекте не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по проведению рекультивации

6

Более того, представленные сведения об отходах производства представлены в иных объемах, не позволяющих соотнести одни показатели с другими.

То обстоятельство, что в последствии (по истечении установленного проектом срока) в проект были внесены изменения, по мнению защитника, на которые он указывал в ходе судебного заседания не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности про проведении рекультивации в казанные в проекте сроки.

Учитывая изложенное судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений в утвержденный проект рекультивации, в установленные в проекте период.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

постановление № 287-2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприродназора по Челябинской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова