Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 № 10-07-196 от 21 августа 2018 года начальник ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 № 10-07-196 от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ начальник ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 № 10-07-196 от 21 августа 2018 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает не только на охраняемые общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, создавая существенную угрозу их существования, но и нарушает общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, что напрямую может негативно отразиться на безопасность государства. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были учтены характер правонарушения, степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2Войт В.А., возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03 июля 2018 года ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» направило в УФАС по НСО на согласование заключение государственного контракта с единственным поставщиком ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно части 5 документации для проведения открытого конкурса, утвержденной начальником ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2, в проекте государственного контракта не указан конкретный размер ответственности заказчика за неисполнение условий государственной контракта, при этом пункт 10.2 проекта государственного контракта (об ответственности заказчика) носит отсылочный характер и устанавливает ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,.. . обязательств, предусмотренных контрактом.. .».

Решением УФАС по НСО № 10-09-01 от 13 июля 2018 года ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» согласовано заключение контракта с единственным поставщиком ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза», так как основания для отказа в согласовании, установленные подпунктом 2 пункта 8 «Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденного приказом Минэкономразвития России № 189 от 31.03.2015, отсутствуют. При этом указано, что заказчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не установил в проекте государственного контракта размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Комиссия УФАС полагает, что выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не повлияли на результат определения поставщика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Отменяя постановление должностного лица, вынесенное в отношении начальника ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2, и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением начальнику ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2 устного замечания, судья районного суда исходил из того, что действия начальника ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации относительно мер административной ответственности и правил их применения, устанавливаемых законодательством об административных правонарушениях, необходимости не только их соответствия характеру административного правонарушения, опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечении учета причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, того факта, что нарушение не послужило поводом для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и не повлияло на результат определения поставщика, судья пришел к выводу, что что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

В связи с чем судья районного суда, как полагает судья, пришел к обоснованному выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьи 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, указано на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку закупка осуществлялась за счет средств государственного оборонного заказа, который согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является установленным правовым актом Правительства Российской Федерации заданием на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Судья полагает, что данные доводы обоснованными признать нельзя.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не смотря на то, что конструкция состава части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статьей 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, также не имеет значения, поскольку не ограничивает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены по решения судьи районного суда и удовлетворения поданной должностным лицом жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда