Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району МВД России по г.Барнаулу ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут ФИО4 в ходе конфликта в результате возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью. Действия ФИО4 квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении - инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району МВД России по г. Барнаулу ФИО3 просит постановление отменить и настаивает на привлечении вышеуказанного лица к ответственности за совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что судьей районного суда неправильно применены положения законодательства, системное толкование которых свидетельствует о смягчении ответственности за совершение действий, составляющих объективную сторону ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вид ответственности изменен на более мягкий – уголовная ответственность заменена административной, в связи с чем положения указанной нормы закона имеют обратную силу.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которому побои, совершенные впервые в отношении членов семьи и иных близких лиц, переведены в разряд административных правонарушений. Ответственность за указанное правонарушение наступает в соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный закон вступил в действие с 07 февраля 2017 года.

При этом согласно примечанию к ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за побои, под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что вмененное в вину ФИО4 событие административного правонарушения имело место 14 января 2017 года, то есть до вступления Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ в силу.

Согласно ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, устанавливающие административную ответственность с 07 февраля 2017 года, не могли быть применены в отношении ФИО2

С учетом изложенного судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ином толковании норм права. Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

При этом ссылка в жалобе на улучшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку состав уголовного преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично декриминализирован в связи с установлением административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна. Фактически должностное лицо просит придать обратную силу положениям ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за деяние, которое ранее не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району МВД России по г.Барнаулу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова