Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 08.11.2016 №12001, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

08.11.2016 заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску вынесено постановление № 12001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначен административный штраф – 550 рублей.

01 февраля 2017 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. Полагает, что при рассмотрении жалобы обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Доводы подробно изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Подробно изложил свою версию событий, пояснив, что свидетеля, чье письменное объяснение имеется в деле, он не видел. Своим поведением человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. Выпил пива, вышел из дома на улицу, встречал знакомого, пытался позвонить по телефону, ни с кем не разговаривал. Одежда была чистой. В тот день шел снег. У него имеются травмы ног, /__/», из-за этого мог хромать. Указанный в протоколе свидетель отсутствовал, протокол не подписывал.

Защитник Епифанцева Т.А. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что по делу имели место процессуальные нарушения, событие административного правонарушения не доказано, поведение ФИО1 не охватывалось составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступления ФИО1, в его интересах защитника Епифанцевой Т.А., опрос свидетелей Д., Т. приводят к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ за появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрен административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу закона действия "оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность" являются оценочным понятием.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1410-О).

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 изначально оспаривал привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2016 в соответствующей графе после слов (типографским способом) «с протоколом согласно ст. 28.2 КоАП РФ ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» имеется рукописная запись «не согласен». ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела должностным лицом 08.11.2016, что объективно подтверждается подписью ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако постановление от 08.11.2016 о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст.29.10. КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу применительно к признанию действий ФИО1 "оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность". Из приведенных в постановлении признаков, характеризующих поведение последнего, не представляется возможным определить степень несоответствия поведения ФИО1 общепринятым нормам допустимого поведения граждан в общественных местах и в полной мере оценить действия лица на предмет оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указаны такие признаки, характеризующие состояние опьянения лица, как: «походка шаткая, речь невнятная, координация движений нарушена, внешний вид неопрятный, от него исходил резкий запах алкоголя».

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2016 № 12001 указаны следующие признаки: «шел шатался, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений нарушена, был неопрятно одет».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялось наличие признака – «речь невнятная», а потому должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Судьей районного суда данное процессуальное нарушение оставлено без внимания.

Применительно к указанному в протоколе об административном правонарушении признаку «был неопрятно одет» в рапорте сотрудника полиции С. указано на то, что ФИО1 «был неопрятно одет (перед прохождением снял верхнюю куртку)», тем самым приведенный в рапорте признак не конкретизирован, приведенный рапорт не позволяет установить, перед прохождением чего, в какое время и в каком месте ФИО1 снял верхнюю одежду и как это соотносится с тем обстоятельством, что он был неопрятно одет.

В рапорте сотрудника полиции М. указано, что у ФИО1 «одежда грязная, неопрятная». Однако само загрязнение одежды не конкретизировано, что объективно затрудняет оценку названного признака с содержательной стороны в ходе рассмотрения дела должностным лицом на основании исследования одного лишь рапорта без опроса его автора.

О выяснении в ходе судебного разбирательства в районном суде у свидетеля М. вопроса о том, в чем выражалась грязная одежда ФИО1, протокол судебного заседания сведений не содержит.

Кроме того, рапорт С. не содержит указания на то, что одежда ФИО1 была грязная, что свидетельствует об имеющемся противоречии в описании названного признака сотрудниками полиции в рапортах.

Что касается перечисленных в протоколе об административном правонарушении таких признаков поведения ФИО1, как «шел шатался, координация движений нарушена», то в деле имеются заверенные копии медицинских документов, подтверждающих доводы жалобы и выступления ФИО1 об имевшем место ранее неоднократном травмировании ног. Названные документы подлежали оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Наличие резкого запаха алкоголя изо рта само по себе без учета иных признаков поведения не является достаточным для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Установленное медицинским работником состояние алкогольного опьянения у ФИО1, а также сопутствующие этому состоянию имеющиеся у лица признаки опьянения сами по себе также еще не означают виновность последнего в совершении названного административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности.

Таким образом, по настоящему делу имеются сомнения в виновности ФИО1, требующие устранения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2016 в качестве свидетеля происшествия указан гражданин Д., в деле имеется его письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего.

Так, опрошенный в Томском областном суде в качестве свидетеля Д. пояснил, что является работником ЧОП «/__/», в тот день нес дежурство в Октябрьском районе г. Томска на автомобиле ЧОП «/__/» вместе с напарником. Это он остановил гражданина с признаками опьянения, сообщил об этом по личному мобильному телефону знакомым «сержантам ППС» Октябрьского РОВД. После прибытия на место служебного автомобиля полиции модели /__/ или /__/ в составе экипажа из двух сотрудников сообщил им устно обстоятельства дела. Письменное объяснение у него не отбиралось, после заполнения сотрудником полиции его (Д.) анкетных данных он (Д.) расписался в бланке объяснения, оставив в нем незаполненные строки, а также расписался в протоколе об административном правонарушении, после чего убыл по служебным делам. Фамилия, имя, отчество остановленного им гражданина ему неизвестны, возможно, тот представлялся сотрудникам полиции. Внешность гражданина Д. описать не смог. Из признаков, характеризующих поведение гражданина, указал на то, что тот шел-шатался и имелся запах алкоголя. Наличие загрязненности одежды не подтвердил.

Поскольку показания свидетеля Д. не соответствовали рапортам сотрудников полиции в части обстоятельств выявления события административного правонарушения в действиях ФИО1, то для проверки показаний свидетеля Томским областным судом в связи с удовлетворением ходатайств защитника были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу ООО «/__/» от 19.05.2017 Д. работает в организации с 30.08.2012 по настоящее время. 26.10.2016 в период времени с 00.00 час. до 15.00 час. охранник Д. находился на дежурстве по охране объектов, расположенных на территории ЗАТО «Северск», после чего был отстранен от работы и отправлен домой. В период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 26.10.2016 его местонахождение работодателю неизвестно.

Из ответа обособленного подразделения ООО «/__/» в г. Томске от 17.05.2017 за период с 17 час. 30 мин до 18 час. 30 мин. 26.10.2016 абонент с номером мобильного телефона, указанным Д. в ходе опроса в качестве номера, используемого им 26.10.2016, находился в зоне деятельности базовых станций, расположенных по адресам: /__/ (в 17 час. 57-58 мин.); /__/ (в 17 час. 59 мин.). При этом в указанный период времени зафиксирован один исходящий вызов продолжительностью 10 сек. в 17 час. 59 мин.

Как следует из ответа врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Томску от 22.05.2017 по состоянию на 26.10.2016 ПА-948 (указанный в рапортах С. и М.) – является автомобилем «/__/», экипаж: капитан полиции Ш., сержант полиции С., сержант полиции М. (водитель).

Приведенные сведения опровергают показания свидетеля Д. относительно его дежурства в ЧОП «/__/» в тот день и то время в Октябрьском районе г. Томска, о прибытии по его вызову экипажа ППС на служебном автомобиле модели /__/, а также о составе экипажа их двоих сотрудников полиции. Кроме того, в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении как время совершения ФИО1 административного правонарушения, свидетель Д. находился в зоне деятельности базовых станций сотовой связи, расположенных в /__/ и в /__/, что опровергает показания свидетеля о его нахождении в /__/.

Таким образом, ни письменное объяснение Д., имеющееся в деле, ни его показания в Томском областном суде достоверными не являются.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в качестве свидетеля указан Д., который очевидцем произошедшего не является, достоверность протокола об административном правонарушении как доказательства вины ФИО1 вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, в рапортах С. и М. сведений о свидетеле Д. не содержится. Протокол судебного заседания в части опроса в районном суде свидетеля – сотрудника полиции М. каких-либо сведений о наличии по делу свидетеля Д. не содержит.

ФИО1 в жалобах в судебные инстанции и в судебных заседаниях последовательно заявлял о том, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, на момент происшествия отсутствовал, протокол не подписывал. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, названный довод ФИО1 судьей районного суда надлежащим образом проверен не был, что свидетельствует о несоблюдении им требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Показания в Томском областном суде свидетеля защиты Т. также ставят под сомнение достоверность описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО1 приобретают неустранимый характер.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 12001 от 08.11.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежат отмене по указанному выше основанию.

Для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на что ссылается ФИО1 в жалобе и его защитник Епифанцева Т.А., выступая в судебном заседании, оснований не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 08.11.2016 № 12001, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Цой