Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Грачевой Натальи Николаевны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее ПАО «Мотовилихинские заводы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник адвокат Грачева Н.Н., действующая по доверенности, просит об отмене постановления от 15.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, указала, что спортивный объект передан во временное владение и пользование ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье», следовательно все мероприятия по приведению спортивного сооружения в надлежащее состояние, должны были проводиться арендатором. Обращает внимание, что в субаренду объект арендатором был сдан без согласия арендодателя, о проводимых спортивных мероприятиях собственнику известно не было.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Грачева Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований Постановление Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мотовилихинские заводы» является собственником объекта спорта – универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: <...>. При проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 15.09.2017 в 19 часов 00 минут между командами ВХЛ «Молот» (г. Пермь) и «Дизель» (г. Пенза) общество допустило нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 04.12.2097 №329-ФЗ, п.п. 6, 8, 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, а также утвержденных приказом МВД России от 17.11.2015 №1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее Требования), выразившиеся в несоответствии количества ячеек хранения запрещенных предметов; отсутствии в местах хранения запрещенных предметов средства выявления взрывчатых веществ; в местах пропуска граждан - системы контроля и управления доступом; на точках пропуска граждан - камер видеонаблюдения с функцией идентификации; в зонах досмотра граждан - локализаторов взрыва веществ; в зоне осмотра транспортных средство - комплекта досмотровых эндоскопов и зеркал, средства обнаружения взрывчатых веществ, локализатора взрыва.

Наличие указанных выше нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официальных спортивных соревнований подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом контрольной проверки соответствия требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и технического оснащения спортивного комплекса для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности от 18.09.2017 с заключением комиссии о несоответствии УДС «Молот» г. Перми требованиям приказа МВД России №1092 от 17.11.2015 и приложением, в котором перечислены выявленные нарушения; и другими материалами дела. Заявитель фактически не оспаривает наличие перечисленных в акте нарушений на 18.09.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «Мотовилихинские заводы» имелась возможность для соблюдения законодательства по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не может быть как собственник привлечено к административной ответственности, поскольку объект находится в фактическом владении и пользовании иных лиц, не состоятельные.

В силу п.п. 2.3.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием переданного в аренду имущества…

Заключение договора аренды само по себе не освобождает арендодателя – собственника спортивного объекта от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соответствующих мероприятий на территории объекта, и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» таким правом в целях соблюдения действующего законодательства воспользовалось, и осуществляло контроль за использованием спортивного объекта.

О ненадлежащем исполнении ПАО «Мотовилихинские заводы» своих обязанностей собственника, фактически пренебрежительном отношении к своим обязанностям свидетельствуют и доводы о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не было известно о заключении арендатором ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» договора субаренды с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье», а также о проводимых официальных мероприятиях, тем более, что согласно договору от 29.11.2010 имущество ООО «Универсальный Дворец Спорта «Молот-Прикамье» предоставлено для использования им по прямому назначению, для производства арендатором продукции, выполнения работ, оказания услуг, входящих в цели его уставной деятельности, а согласно уставу ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» к деятельности данного общества относятся проведение оздоровительных физкультурных и спортивных мероприятий, проведение учебно-тренировочных сборов и соревнований сборных и клубных команд первенств г. Перми, Пермского края, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, континентальных, мировых, организация зрелищных мероприятий. Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» является участником ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (согласно уставу – единственным) и в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право получать информацию о деятельности общества.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно государственная пошлина, в данном случае подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Грачевой Н.Н. – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Мотовилихинские заводы» из федерального бюджета уплаченную 27.12.2017 при подаче жалобы по платежному поручению №25968 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья – подпись-