Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 15 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 15 мая 2017 года председатель комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявка ООО «СибАлмаз» соответствовала документации об аукционе, содержала всю необходимую информацию, установленную подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не подлежала отклонению. Ссылается на то, что участник аукциона должен был указать в подаваемой заявке только конкретные показатели товара (характеристики квартир), установленные в таблице «Описание объекта закупки» документации об аукционе, поскольку обе заявки содержали конкретные характеристики жилых помещений (квартир), соответствующие требованиям «Описания объекта закупки», то единой комиссией обе заявки были допущены к участию в аукционе. При этом судьей районного суда не учтено, что положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе не позволяют сделать вывод о том, что наличие у участника закупки на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе готовых квартир, не являлось конкретным показателем, который участник должен был указывать в подаваемой заявке и не относится к качественным характеристикам товара, в связи с чем у аукционной комиссии ГКУ НСО « УКСис» не было правовых оснований, для отклонения заявки ООО «СибАлмаз». Считает, что факт того, что ООО «СибАлмаз» предлагает заключить договор участия в долевом строительстве опровергается тем, что это не соответствует процедуре проведения электронных аукционов, при проведении которых участник подает заявку в электронной форме на электронной торговой площадке путем прикрепления файлов первой и второй частей заявки. Предложить заключить иной контракт (на иных условиях, отличных от установленных заказчиком) у участника нет возможности. По мнению заявителя о намерении ООО «СибАлмаз» заключить договор купли-продажи также свидетельствует то, что направленный Обществу проект контракта был подписан директором ООО «СибАлмаз», кроме того, в заявке № 1 Общества было указано, что оно дает согласие на участие в электронном аукционе на условиях, предусмотренных документацией аукциона и проектом муниципального контракта. Также заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи будущей вещи, в том числе объекта недвижимого имущества, предусмотрено гражданским законодательством.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Назаровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

06 декабря 2017 года ГКУ Новосибирской области «УКСис» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и аукционная документация, заказчик – Администрации г. Бердска Новосибирской области, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

На участие в аукционе поступило две заявки, в том числе заявка № 2, поданная ООО «СибАлмаз».

По итогам рассмотрения первых частей заявок 26 декабря 2016 года комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки с номерами: 1, 2. При этом, в первой части заявки ООО «СибАлмаз» указало в качестве объекта закупки - долевое участие в строительстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления, при этом исходил из того, что обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья полагает, что выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 № 44-ФЗ заказчики, при осуществлении закупок, используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 вышеуказанного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлась покупка 10 готовых благоустроенных жилых помещений (квартир) в жилых благоустроенных многоквартирных домах капитального исполнения, введенных в эксплуатацию не позднее срока окончания подачи заявок и не используемых после ввода в эксплуатацию, в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Заявки на участие в аукционе должны проверяться комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, которая вопреки доводам ГКУ НСО «УКСис» включает не только описание объекта закупки, но и проект контракта.

Поскольку заявка ООО «СибАлмаз» содержала предложение о долевом участии в строительстве 10 квартир, у комиссии имелись предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ основания для отказа в допуске его к участию в аукционе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к обоснованном выводу о несоответствии первой части заявки ООО «СибАлмаз» требованиям документации об аукционе, в связи с чем допуск ООО «СибАлмаз» к участию в аукционе не соответствует требованиям статьи 67 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о наличии, оснований для отстранения ООО «СибАлмаз» от участия в аукционе.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, решением комиссии Новосибирского УФАС России от 24 января 2017 года № 08-01-19, согласно которому комиссия ГКУ Новосибирской области «УКСис» признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Действия председателя комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию заявителем положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также иной оценке установленных по делу, обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами судьи районного суда. При этом, судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-31 от 15 мая 2017 года и решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2017 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 15 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья