Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Томскнефть» ВНК (далее – АО «Томскнефть» ВНК) Степаненко Д.Н. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2018 года, которым жалоба защитника АО «Томскнефть» ВНК на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплекса отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2017 о привлечении АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

20 февраля 2018 года определением судьи Стрежевского городского суда Томской области жалоба защитника АО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н. на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплекса отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2017 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с названным определением судьи городского суда, защитник АО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н. подал в Томский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении жалобы АО «Томскнефть» ВНК вместе с делом об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Стрежевской городской суд Томской области. Ссылается на положения абз. 2 п. 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Приводит подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.005 № 5, из которого следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2018, а также в силу п. 2.2 статья 1 Устава АО «Томскнефть» ВНК местом нахождения АО «Томскнефть» ВНК является Томская область, г. Стрежевой. Вмененное АО «Томскнефть» ВНК административное правонарушение выражается в неисполнении пунктов предписаний, то есть совершено в форме бездействия путем неисполнения обязанности, возложенной на Общество органом государственной власти. Тем самым местом совершения административного правонарушения является г. Стрежевой Томской области, и жалоба подлежит рассмотрению в Стрежевском городском суде Томской области. Места нахождения установок предварительного сброса воды (УПСВ), на которых должны были быть выполнены перечисленные пункты названных предписаний, не являются местами нахождения АО «Томскнефть» ВНК ни в силу вышеуказанных законодательных норм, ни фактически. Месторождения, на территории которых расположены УПВС, не являются филиалами или представительствами АО «Томскнефть» ВНК. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 (вопрос № 3). Отмечает, что неоднократная передача дел от одного суда другому грубо нарушает права Общества на судебную защиту, закрепленные в части 2 ст. 45, части 1 ст. 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ, и прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, к числу которых относятся защита прав юридических лиц и законных экономических интересов (ст. 1.2 КоАП РФ).

Законный представитель ОАО «Томскнефть» ВНК, а также защитник Степаненко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПА РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5).

Вместе с тем в качестве исключения закон предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года АО «Томскнефть» ВНК не выполняются предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, а именно не выполнены: пункт 5 предписания от 21.06.2017 № 58/3777-П/1, пункт 10 предписания от 21.06.2017 №58/3776-П71, пункт 7 предписания от 21.06.2017 № 58/3783-П/1:

1) пункт 5 предписания от 21.06.2017 № 58/3777-П71. На смене Участка предварительной подготовки нефти УПСВ-2 Западно-Полуденной площади Полуденного месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации. Срок устранения нарушения 01.10.2017.

На момент проверки на смене Участка предварительной подготовки нефти УПСВ-2 Западно-Полуденной площади Полуденного месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ ст. 9 ч. 1; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101) п. 97; положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, добыча нефти и газа;

2) пункт 10 предписания от 21.06.2017 № 58/3776-П/1. На смене Участка предварительной подготовки нефти УПСВ-9 Советского месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации. Срок устранения нарушения 01.10.2017.

На момент проверки на смене Участка предварительной подготовки нефти УПСВ-9 Советского месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ ст. 9 ч. 1; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101) п. 97; положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, добыча нефти и газа;

3) пункт 7 предписания от 21.06.2017 № 58/3783-П71. На смене Участка предварительной подготовки нефти УПСВ-12 Нижневартовского месторождения оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации. Срок устранения нарушения 01.10.2017.

На момент проверки на смене Участка предварительной подготовки нефти УПСВ-12 Нижневартовского месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ ст. 9 ч. 1; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101) п. 97; положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, добыча нефти и газа.

Административное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки в отношении АО «Томскнефть» ВНК, местом нахождения которого является г. Стрежевой Томской области. Административное расследование по делу не проводилось.

Вмененное административное правонарушение выразилось в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом (предписанием) обязанности по устранению в срок до 01.10.2017 нарушений, выразившихся в том, что операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда осуществляют деятельность без руководства операторов обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации. Устранение указанных нарушений в целях надлежащего исполнения предписания предполагает принятие АО «Томскнефть» ВНК необходимых и достаточных мер с целью осуществления деятельности на участках предварительной подготовки нефти вышеуказанных месторождений операторов обезвоживающих и обессоливающих установок, имеющих более высокую (чем 4 разряд) квалификацию. Принятие указанных мер относится к сфере организационно-распорядительной деятельности юридического лица посредством принятия его уполномоченным исполнительным органом соответствующих кадровых решений, направленных на достижение требуемого правового результата.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, поскольку местом нахождения АО «Томскнефть» ВНК и, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, уполномоченного принимать вышеуказанные кадровые решения, является г. Стрежевой Томской области, то местом совершения вмененного административного правонарушения будет являться г.Стрежевой.

Принимая во внимание отсутствие у АО «Томскнефть» ВНК филиалов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018, Уставом АО «Томскнефть» ВНК, утв. общим собранием акционеров 08.02.2018 (новая редакция), проведение проверки исключительно в отношении АО «Томскнефть» ВНК, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, без проведения административного расследования, следует вывод о том, что подсудность рассмотрения жалобы АО «Томскнефть» ВНК на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплекса отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2017 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, определяется местом совершения административного правонарушения, а потому жалоба подлежит рассмотрению Стрежевским городским судом Томской области.

Однако судья Стрежевского городского суда Томской области при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО «Томскнефть» ВНК на постановление от 17.11.2017 не учел приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения жалобы, тем самым нарушил требование закона о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения от 20 февраля 2018 года о направлении жалобы АО «Томскнефть» ВНК вместе с материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Допущенное судьей Стрежевского городского суда Томской области нарушение признается существенным, а потому влечет отмену его определения от 20 февраля 2018 года и возвращение жалобы АО «Томскнефть» ВНК вместе с материалами дела в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

решил:

жалобу защитника АО «Томскнефть» ВНК удовлетворить.

Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2018 года, которым жалоба защитника АО «Томскнефть» ВНК на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплекса отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2017 о привлечении АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить, указанную жалобу на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплекса отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2017 вместе с материалами дела направить по территориальной подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.А. Цой