Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № 86/7-3666-19-ОБ/12-92777-И/60-138/146 от 25 октября 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» (далее – Общество, ООО «Пилипака и компания»), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что обществом нарушены требования статей 8, 22, 103 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо административного органа, просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Исходя из части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Суд не вправе самостоятельно изменять, в том числе путём дополнения, событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации и ратифицированных Российской Федерацией международных договоров о независимом и беспристрастном осуществлении правосудия.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Нижневартовского городского суда установил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в несоблюдении административным органом предписаний статьи 29.10 указанного Кодекса.

Так, административным органом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, которое, по мнению административного органа, допущено юридическим лицом. В постановлении, административный орган ограничился лишь указанием диспозиции статей 8, 22, 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, и на нарушение ООО «Пилипака и компания» указанных статей, не указав в чём конкретно выразилась объективная сторона вменённого обществу административного правонарушения.

Вопрос о своевременной и полной выплате потерпевшему всех денежных средств, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не рассматривается, поскольку он относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему разрешению в ином процессуальном порядке.

Как установлено судьёй Нижневартовского городского суда и следует из материалов дела постановление административного органа вынесено по результатам проверки обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югры о нарушении его трудовых прав и гарантий.

Согласно табелям учёта рабочего времени, трудовому договору (с дополнениями), положением об оплате труда ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности по суммированному учёту рабочего времени, учётный период – год, в табелях отражено количество отработанных часов (л.д. 99-121, 153-161).

Вопреки доводу жалобы, материалами дела вывод административного органа об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в форме сменной работы, регулируемой статьёй 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод жалобы о неизвещении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридического лица на постановление.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из анализа приведённой статьи следует, что названный Кодекс не содержит обязанности по извещению судом конкретного должностного лица административного органа о назначении к рассмотрению жалобы на постановление.

При этом согласно материалам дела Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судом письма, в котором содержался запрос материалов дела и сведения о назначенном судебном заседании (л.д. 13-14, 22-23).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и компания» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова