Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Большой Восток» Симонова Г.В. на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Большой Восток",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны №151-с от 13 сентября 2021 года юридическое лицо ООО «Большой Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Большой Восток» Симонов Г.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить и прекратить производство по делу. Настаивает на том, что своей деятельностью ООО «Большой Восток» водный объект не загрязняет, осуществляет контроль за состоянием поверхностных вод ручья Моховой, на участке имеются фильтрационные отстойники. Считает, что доказательства, полученные в ходе рейдового осмотра территории, являются недопустимыми, поскольку в случае установления фактов нарушения юридическим лицом требований законодательства при проведении планового (рейдового) осмотра должна назначаться и проводиться внеплановая проверка юридического лица, такая проверка не проводилась. Обращает внимание на то, что фотографии и фототаблицы не содержат дату и время съемки, что не позволяет определить день и время отбора проб воды. Ссылается на недопустимость использования фотографий, сделанных квадрокоптером, в качестве доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствует сертификат эксплуатанта, уведомление о производстве полётов беспилотным воздушным судном, а также не установлен фото-видео-регистратор, позволяющий идентифицировать объект съемки с привязкой даты, времени и координат съемки на фотографиях и на видеозаписях. Полагает, что пробы воды были отобраны не в месте осуществления производственной деятельности Общества, инспектором не отобраны пробы воды из ручья, впадающего в реку Малый Гилюй между точками отбора проб №1 и №2, который, возможно и загрязнил реку Малый Гилюй; понятые участия в отборе проб не принимали, в материалах дела отсутствуют инструкция на анализатор, которым проводилось исследование проб, документы о поверке прибора по определению координат, а также документы, подтверждающие обучение лица пользованию измерительными приборами. При производстве по делу допущены существенные нарушения требований закона: решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось; определение о назначении экспертизы не выносилось; эксперту права и обязанности не разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался; Общество не ознакомлено с вопросами к эксперту, а также было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ; протокол осмотра территории правонарушения и протокол о взятии проб и образцов отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Большой Восток» Симонов Г.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно указал, что при проведении рейдового мероприятия сотрудником министерства природных ресурсов были нарушены положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783, в части порядка проведения мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Настаивал на том, что должностные лица министерства природных ресурсов Амурской области не вправе возбуждать дела, связанные с загрязнением водных объектов, а сотрудники подразделений Росрыболовства не имеют полномочий по привлечению лиц к административной ответственности. Просил решение судьи Тындинского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании показал, что является старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды. С 30 июня по 03 июля 2021 года на основании приказа заместителя министра природных ресурсов Амурской области им проводился рейдовый осмотр территории Тындинского района. 02 июля 2021 года при осмотре долины ручья Моховой был обнаружен участок, на котором работал промприбор, на участке работали самосвалы. Доступ к производственному участку был свободен, каких- либо ограждений не имелось. С помощью квадрокоптера было установлено, что ниже и выше по течению ручья иных производственных объектов не имеется. В ходе осмотра были взяты две пробы воды из ручья Моховой – проба №1 выше по течению от промприбора, проба №2- ниже по течению. Из реки М.Гилюй пробы воды не брались. Какие- либо ручьи в руч. Моховой между местами, где были взяты пробы воды, не впадают. При осмотре было установлено, что русло ручья Моховой изменено и отведено в сторону вдоль р. М. Гилюй. Пробы воды брались ручным пробоприемником и исследовались на месте взятия проб. Указал, что пробы отбирались и исследовались в ходе рейдового осмотра, то есть мероприятия проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, поэтому представители ООО «Большой Восток» не принимали участия в отборе и исследовании проб воды. Определение географических координат производилось при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66ST. Данный приемник является не измерительным, а навигационным прибором. Беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro 13.01.2020 поставлен на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта, как беспилотное воздушное судно, министерству природных ресурсов сертификат эксплуатанта на проведение авиационных работ не требуется.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.

Согласно п.2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в том числе являются: определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (п.п. «ж» и «з»).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влекут наступление административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года Амурским территориальным управлением Росрыболовства ООО «Большой Восток» выдано Заключение о согласовании деятельности по техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота ручьев Широкий, Моховой, Карловский, правых притоков реки Гилюй Малый, в Тындинском районе Амурской области в 2019-2022 годах.

В соответствии с условиями Заключения о согласовании деятельности предусмотрено проведение контроля за состоянием сточных вод при разработке месторождений на ручьях Широкий, Моховой, Карловский; оборудование фильтрационных отстойников, исходя из площади и объема, достаточных для осаждения взвешенных частиц и снижения содержания взвесей в дренируемых технологических водах до допустимых величин; нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в 500 м в створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения…» не должно превышать 0,75 мг/л.

В период с 30 июня 2021 года по 3 июля 2021 года на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года №114 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства осуществлен осмотр водных объектов на территории Тындинского района, в том числе 02 июля 2021 года проведено обследование долины ручья Моховой.

По результатам анализа природной воды при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 25 марта 2021 № С-БА/25-03-2021/47545411 (действительно до 24 марта 2022 года), установлено наличие загрязнения используемого водного объекта –руч. Моховой взвешенными веществами на участке ведения горных работ в ходе использования промывочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект –руч. Моховой. Фильтрационный отстойник на полигоне добычи россыпного золота отсутствует.

Установлено, что содержание взвешенных веществ в руч. Моховой выше ведения горных работ ООО «Большой Восток» (не менее 50 метров выше прибора) (в точке с географическими координатами N 550 37" 34,40 " E 1250 42" 53,60 ") составляет 5,99 мг/дм3, ниже ведения горных работ (в точке с географическими координатами N 550 37" 06,70 " E 125042"52,10") составляет 900 мг/дм3.

Таким образом, ООО «Большой Восток» не обеспечено выполнение компенсационных мероприятий, предусмотренных Заключением о согласовании деятельности по техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота ручьев Широкий, Моховой, Карловский, правых притоков реки Гилюй Малый, в Тындинском районе Амурской области в 2019-2022 годах. Деятельность ООО «Большой Восток» наносит дополнительный ущерб окружающей среде.

Постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны №151-с от 13 сентября 2021 года юридическое лицо ООО «Большой Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года и дополнениями к нему (л.д.45-48), Заключением о согласовании деятельности по техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота ручьев Широкий, Моховой, Карловский, правых притоков реки Гилюй Малый, в Тындинском районе Амурской области в 2019-2022 годах (л.д.35-44), актом планового (рейдового) осмотра, обследования №114 от 7 июля 2021 года (л.д.16-19), планом-схемой к акту планового (рейдового) осмотра, обследования №114 от 7 июля 2021 года (л.д.20-21), актами отбора и исследования проб природной воды от 02 июля 2021 года ручья Моховой и ручья без названия (л.д.22-25), и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья Тындинского районного суда при пересмотре постановления по жалобе, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Большой Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, выдвинутые в свою защиту, проверены судьей Тындинского районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

При этом положения части 5 статьи 8.3 и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факта административного правонарушения, и предусматривают его право принимать меры по пресечению нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям.

Как установлено материалами дела факт невыполнения компенсационных мероприятий по условиям Заключения о согласовании деятельности по техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота ручьев Широкий, Моховой, Карловский, правых притоков реки Гилюй Малый, в Тындинском районе Амурской области выявлен должностными лицами министерства природных ресурсов на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия, следовательно, на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось.

Ссылки защитника в судебном заседании на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным Регламентом устанавливались права и обязанности должностных лиц Росприроднадзора при осуществлении федерального государственного экологического надзора. Из представленных материалов не следует, что в плановом (рейдовом) мероприятии, проводимом министерством природных ресурсов Амурской области, принимали участие сотрудники территориального подразделения Росприроднадзора.

Нарушений Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 г. N 219, при проведении рейдового осмотра старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды не допущено.

Обнаружив факт, свидетельствующий не просто о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо министерства природных ресурсов правомерно направило материалы в Зейский межрайонный отдел ТУ Росрыболовства.

Должностным лицом Зейского межрайонного отдела ТУ Росрыболовства дело об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и рассмотрено в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отборы и исследование проб природной воды, отражённые в акте от 2 июля 2021 года, произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом отбор проб производился должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области – старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.3 при участии сотрудника отдела в г.Тынде УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.4, уполномоченным на проведение данных процедур в соответствии с п. 4, пп. «б» п. 7 постановления Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 года № 219 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области».

Ссылки защитника в судебном заседании на то, что проба № 2 была взята из р. М. Гилюй материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.3 в части того, что русло руч. Моховой было изменено и пробы воды брались из ручья Моховой, не имеется. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его личной заинтересованности в материалах дела не имеется и в судебное заседание стороной защиты не представлено.

Анализ природной воды, произведен в районе отбора проб уполномоченным должностным лицом с использованием анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, прошедшего поверку в установленном порядке, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством № С-БА/25-03-2021/47545511.

Оснований сомневаться в достоверности, указанных в акте планового (рейдового) осмотра №114 от 07 июля 2021 года, координат отбора проб воды, не имеется.

Координаты отбора проб определены должностным лицом с использованием картографических материалов с помощью навигационного приемника Garmin GPSMAP 66ST, который не относится к геодезическому оборудованию и не является средством измерения, подлежащим обязательной периодической проверке. Приобщение к материалам дела инструкций на анализатор ФАВ и приемник Garmin GPSMAP 66ST не является обязательным. При этом следует отметить, что инструкции по их использованию имеются в свободном доступе сети «Интернет».

Проведение отбора проб воды и их исследования сопровождалось фотофиксацией фотоаппаратом марки Olimpus, обязательное присутствие понятых или ведение видеосъемки при проведении указанного контрольного мероприятия не предусмотрено.

Неуказание в фотографиях и фототаблице к акту от 02 июля 2021 года даты отбора и исследования проб природной воды не свидетельствует об их порочности как доказательств, поскольку данные документы являются приложением к акту отбора и исследования проб природной воды, в котром имеется соответствующая информация.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности фотографий, сделанных квадрокоптером, как доказательств по делу, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию квадрокоптера в соответствующих органах, неотносимости сделанных им фотографий к производственному объекту юридического лица и к месту осуществления его производственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07 июля 2021 года № 114 и приложенная к акту фототаблица содержат сведения о беспилотном летательном аппарате, его учетном номере – DJI Mavic 2 Pro (учетный номер 0g11168), а также о географических координатах места произведенной квадрокоптером фотосъемки, соответствующих месту осуществления ООО «Большой Восток» производственной деятельности по золотодобыче на водном объекте ручей Моховой. Неуказание в фотографиях к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 07 июля 2021 года даты и времени съемки, вопреки доводу жалобы, не влечет их недопустимость, поскольку такие сведения отражены в указанном акте.

Доводы жалобы об отсутствии сертификата эксплуатанта на проведение авиационных работ и уведомления о производстве полётов беспилотным воздушным судном, являлись предметом рассмотрения судьи Тыдинского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, противоречат имеющимся материалам, согласно которым 03 августа 2021 года и.о.начальника Зейского межрайонного отдела Амурского ТУ Росрыболовства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27-30).

То обстоятельство, что определение о назначении экспертизы по отобранным должностным лицом пробам природной воды не выносилось, не свидетельствует о недопустимости акта отбора и исследования проб природной воды.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при производстве по делу у должностного лица отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, оснований для назначении экспертизы не имелось. Отбор и исследование проб природной воды произведены должностным лицом в ходе рейдового осмотра, обследования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО «Большой Восток» верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «Большой Восток» Симонова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Большой Восток» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Большой Восток» Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьями 30.14 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-91/2022