Решение № 7-92 от 16.05.2012 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

                                                                                    Тамбовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 7-92(2) адм.   Судья Стариков В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***, за то, что по мнению сотрудников ГИБДД, ***, он не принял своевременных мер по ликвидации зимней скользкости с проезжей части ул. ***, ликвидации снежных валов с пешеходного перехода и расчистки тротуара возле дома № *** в результате чего произошло ДТП.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ***, ул. *** была посыпана песко-соляной смесью после расчистки проезжей части снегоочистительной техникой, о чем есть соответствующая запись в журнале выхода транспорта на линию и зафиксирована системой Глонасс. В момент совершения ДТП в ООО «Эдельвейс» никто не обращался, а сотрудник ГИБДД прибыл на территорию ООО «Эдельвейс» ***. С изложенными в протоколе об административном правонарушении претензиями к нему, как к должностному лицу, он не согласился, так как они недостоверные, о чем есть запись в протоколе. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2012 года производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд, начальник ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что несмотря на представленные в суде ФИО2 доказательства того, что *** и *** ООО «Эдельвейс» осуществляло снегоочистку и обработку песко-соляной смесью проезжую часть ул. ***, при оформлении ДТП на данной улице были выявлены зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката, наличие снежных валов на пешеходном переходе. Для установления данных фактов не предусмотрено применение каких-либо технических средств, данные недостатки устанавливались визуально в присутствии свидетелей. Таким образом, вынесенное постановление является полностью законным и обоснованным и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм административного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности видно, что он привлечен к ответственности за то, что будучи главным инженером общества ООО «Эдельвейс» не принял мер к ликвидации зимней скользскости на автодороге на пешеходном переходе на ул.***, то есть нарушил п.13 основных положений ПДД РФ. Материалами дела установлено, что проезжая часть имела снежно-ледяной накат, снежные валы сформированы в границах пешеходного перехода и на тротуаре, что препятствовало нормальному дорожному движению транспорта и пешеходов, то есть в действиях должностного лица ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции без законных оснований к тому, пришел к выводу об отсутствии указанного состава и описал порядок привлечения к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, тогда как суд должен был четко и ясно сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и в зависимости от этого принять решение.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Никифоровского районного суда от 21 марта 2012 года отменить и дело по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: