Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 сентября 2012 года жалобу защитника Субботиной Н.А. – К. - на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

22 марта 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю в отношении Субботиной Н.А., являющейся должностным лицом – /должность/ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В вину Субботиной Н.А., как лицу, утвердившему 24 октября 2011 года конкурсную документацию об открытом конкурсе на оказание государственной услуги «***», вменено включение в конкурсную документации об аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 05 апреля 2012 года Субботина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Субботиной Н.А. – К., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, указав, что конкурсная документация соответствовала требованиям закона. Предметом конкурса являлось оказание одноименной услуги, поэтому объединение лотов не влечет ограничение конкуренции. Государственный заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Требования к участникам размещения заказа были одинаковыми для всех.

В судебном заседании в районном суде Субботина Н.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитники Субботиной Н.А. – К. и С. доводы жалобы поддержали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Субботиной Н.А. – К. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Материалами дела не подтвержден факт ограничения круга хозяйствующих субъектов, которые могли принять участия в конкурсе, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что объединение услуг на нескольких территориях в один лот, приводит к ограничению участников конкурса.

В судебное заседание в краевой суд Субботина Н.А. и ее защитник К., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Субботиной Н.А., являющейся /должность/ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Субботина Н.А. 24 октября 2011 года утвердила конкурсную документацию об открытом конкурсе на оказание государственной услуги «***», в которую включены требования, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, из которых следует, что конкурсная документация утверждена Субботиной Н.А. в рамках утвержденного Министерством социального развития Пермского края государственного заказа на предоставление государственных услуг в сфере социальной политики на 2012-2014 годы, заказчиками по которому являются территориальные управления Министерства социального развития Пермского края. Согласно конкурсной документации организатором торгов сформировано три лота, место исполнения услуг определено территорией нескольких муниципальных районов края. 28 октября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № ** о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «***».

Согласно раздела 5 Информационной карты «Сведения о предмете закупки» по лоту № ** установлено место оказания услуг на территории г. Перми (Дзержинский, Индустриальный, Кировский, Ленинский, Свердловский, Мотовилихинский, Орджоникидзевский районы), Краснокамского и Нытвенского муниципальных районов, Березниковского городского округа и Усольского муниципального района, Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, Красновишерского муниципального района, Чердынского муниципального района. Услуги по лотам № **, ** должны быть оказаны на иных объединенных территориях муниципальных районов Пермского края. Таким образом, в один лот включены услуги, оказываемые на разных территориях Пермского края.

В соответствии с частями, 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1, 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Должностное лицо антимонопольного органа, признавая Субботину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы защитника Субботиной Н.А., обоснованно исходили из того обстоятельства, что, несмотря на предусмотренное законом (часть 6 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) право двух и более заказчиков осуществлять размещение заказов на оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов и отсутствие запрета на объединение лотов по территориальному признаку, объединение в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях, подведомственных нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку за счет укрупнения лотов увеличивается и размер обеспечения заявки; при этом размер обеспечения исполнения контрактов влечет вытеснение хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контрактов. Так, размер обеспечения заявки по лоту № **, заказчиком по которому является /должность/ Субботиной Н.А. территориальное управление Министерства, составляет 21 ** рублей. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает при проведении торгов действия, которые не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод жалобы защитника Субботиной Н.А. о том, что не подтвержден факт ограничения круга хозяйствующих субъектов, которые могли принять участия в конкурсе, об отсутствии доказательств, указывающих на то, что объединение услуг на нескольких территориях в один лот, приводит к ограничению участников конкурса, не может быть признан состоятельным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют такие действия должностного лица заказчика государственных услуг, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа. В данном случае объединение оказываемых на разных территориях Пермского края услуг в один лот влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, что свидетельствует о нарушении организатором совместных торгов запрета, установленного ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, по факту которого в УФАС по Пермскому краю обратилось ООО «Название». Кроме того, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает при проведении торгов действия, которые не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наказание Субботиной Н.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения,

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Субботиной Н.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Субботиной Н.А. – К. – без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.