Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-922/2017	Судья: Закиров А.К.

	РЕШЕНИЕ 05 мая 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя начальника - начальника отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 установил: постановлением заместителя начальника - начальника отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 24 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года постановление должностного лица от 24 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено. Не согласившись с решением судьи, начальник отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи. Ссылается на то, что межсессионный период не является каникулами, а является продолжением учебного процесса, в связи с чем ФИО2 не имел права на осуществление трудовой деятельности. В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.



	В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Как следует из постановления должностного лица, 24 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, выявлен гражданин республики * ФИО2, * года рождения, который прибыл на территорию РФ 26 июля 2016 г., указав при въезде в миграционный карте цель въезда «учеба», фактически осуществлял трудовую деятельность с 20 ноября 2016 года в качестве подсобного рабочего, чем нарушил ст. 24, 25.9 ФЗ 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», Постановление Правительства РФ от 16.08.2004г. № 413 «О миграционной карте». Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что в миграционной карте № 65150167756 ФИО2 указана цель въезда «учеба», ФИО2 обучается на 1 курсе ОУВО «*» на заочном отделении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Между тем, несогласие с выводами судьи районного суда основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если

	2



	это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	решил:

	решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника -начальника отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Ю.С. Зарипова

	з