Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Советского района (ФИО)3(ФИО)11. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Советского района,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Югорск, г.Советский и Советского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)6(номер) от (дата), юридическое лицо – администрация Советского района ХМАО-Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания назначен с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере семидесяти пяти тысяч рублей. В остальной части постановление главного государственного инспектора по г.Югорск, г.Советский и Советского района по пожарному надзору (ФИО)6(номер) от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель администрации Советского района (ФИО)3(ФИО)12 выражает несогласие с принятым по делу решением. Считает, что при производстве по делу должностным лицом были допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу, прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)7, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

Из представленных материалов дела следует, что с целью исполнения пункта 2.4 Протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от (дата) №(номер) по вопросу: «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период» во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Югорск, Советский и Советскому району) (ФИО)6 от (дата) № (номер)рс в отношении администрации Советского района проведена внеплановая выездная проверка в рамках исполнения полномочий по обеспечению пожарной безопасности в населенном пункте г.Советский и фактически осуществляющей деятельность по адресу: (адрес). По результатам указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными и правовыми актами, которые отражены в Акте проверки, а именно:

-в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; статей 4, 6, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункта 5* приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от16 сентября 2020 №1479, в населенном пункте (адрес) от жилых домов, зданий, сооружений, приусадебных, дачных участков до границ лесных насаждений расстояние составляет менее 15м. по адресам: в районе земельного участка кадастровый (номер)»; в районе северо-западной стороны (адрес) северная часть СДТ «Строитель»; в западной части (адрес)»; в районе (адрес), южной части мкр. «(адрес) в районе (адрес) и (адрес); в районе домов (номер)(адрес);

-в нарушение пунктов 74, 414 приложения №8 раздела II Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479, не актуализирован паспорт населенного пункта, подтвержденного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а именно не включены в раздел II: (адрес)

-в нарушение статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 №69-ФЗ; статей 6, 62, 63,68 пункты 1, 2, 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 №123-ФЗ; пункты 4.1, 10.4 СП 8.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479; статьи 14 пункта 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 №131-ФЭ, в населенном пункте (адрес) здания и сооружения не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии со статьями 6, 63, 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностным лицом администрации Советского района к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 и другими нормативно-правовыми актами.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

В действиях администрации Советского района доказано наличие события вмененного административного правонарушения, которое подтверждается материалами административного дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от (дата)(номер)рс; актом проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от (дата)(номер); приказом Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 №2-нп «Об утверждении перечней населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, территорий организации отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в 2022 году; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до (дата) (администрации Советского района) от (дата) (бланк серии 86 (номер)); соглашением о передаче осуществления части полномочий администрации городского поселения Советский администрации Советского района от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата)(номер) по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы жалобы, указывающие на допущенные нарушения процессуального закона, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, распоряжение о проведении внеплановой проверки было направлено в адрес электронной почты администрации Советского района (дата) (л.д. 102).

В ходе проведения проверки принимал участие начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советского района (ФИО)1 (л.д.104).

Акт проверки получен юридическим лицом (дата) (л.д.135, 136).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении администрация Советского района надлежащим образом извещена. При составлении протокола принимал участие представитель юридического лица (ФИО)2 (л.д.142, 143).

Доводы жалобы о том, что проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, несостоятельны, поскольку наличие поручения от Совета Безопасности Российской Федерации о дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Российской Федерации не требует дополнительных распорядительных актов от органов прокуратуры.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе по поручению Президента Российской Федерации.

Совет Безопасности Российской Федерации это конституционный государственный и консультативно-совещательный орган при Президенте Российской Федерации, осуществляющий подготовку решений Президента по вопросам обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, проведения единой государственной политики по обеспечению национальной безопасности (Положение о Совете Безопасности утверждено Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 2020 года №175).

Следовательно, согласование с органами прокуратуры при проведении указанной внеплановой проверки управлению МЧС России по ХМАО-Югре не требовалось.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставить без изменения, жалобу представителя администрации Советского района (ФИО)3(ФИО)13 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)8