Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 №18810074200003733409 от 17 августа 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 №18810074200003733409 от 17 августа 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом и судьей неверно установлены обстоятельства дела, так как обязанность уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, у нее отсутствовала, поскольку автомобиль выезжал с второстепенного проезда, являющегося прилегающей территорией. Считает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам и доводам.

ФИО1, ее защитник Есипова Л.П., потерпевший ФИО6, представители ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года, в 09 часов 35 минут, двигаясь по проспекту Карла Маркса, у дома № 93 в гор. Магнитогорске, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающимся справа транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в связи с чем, транспортное средство «Хендай Солярис» получило механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, схемой дородно-транспортного происшествия, видеозаписью, а также схемой организации дорожного движения по пр. К. Маркса на пересечении с ул. Дружба и пр. Саратова.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что обязанности уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа у ФИО1 не было, поскольку автомобиль выезжал с второстепенного проезда, являющегося прилегающей территорией.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи. ФИО1 заехав на перекресток второстепенной дороги, проходящей параллельно главной дороги - пр. К. Маркса и пр. Саратова в силу пункта 8.9 ПДД РФ была обязана уступить дорогу водителю транспортного средства, которое приближается справа.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения по пр. К. Маркса и пр.Саратова, видеозаписи с места столкновения пересекались равнозначные дороги, в связи с чем ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Таким образом, указание на то, что у нее не было обязанности уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю, не принимается, расценивается как способ защиты с целью избежать назначение административного наказания.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам и доводам отклоняется.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго участника ДТП не принимается. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

При постановлении оспариваемого решения судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 8.9 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 №18810074200003733409 от 17 августа 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков