Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***И.В., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым *** И.В., *** года рождения, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

23 апреля 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2016 г.

28 мая 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Д.И. в отношении *** И.В. за нарушение п. 2.5, п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не доказана его вина и умысел в совершении правонарушения, судом необоснованно положены в основу постановления противоречивые показания свидетеля, в протоколе неправомерно указано на нарушение п. 2.6 ПДД РФ, при передаче дела на рассмотрение в суд нарушена территориальная подсудность.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы *** И.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23.04.2016 в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: - протоколом по делу об административном правонарушении *** № *** от 28.05.2016, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

- схемой места ДТП от 23.04.2016 с указанием места столкновения, расположения а\м «***», составленной в присутствии *** И.С;

- справкой о ДТП от 23.04.2016, с указанием повреждений на а\м «***» и «***»;

-объяснениями *** И.С. (а\м «***»), *** А.А. (свидетель) согласно которых, указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (объяснения даны в ходе оформления административного материала, получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона); карточкой водителя на имя *** И.В., а также его объяснениями и справкой осмотра транспортных средств, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** И.В. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП *** И.В. не имел, поскольку разногласий у участников ДТП не было, *** И.В. оставил свой контактный телефонный номер и другие данные *** И.С., а сам уехал за необходимыми денежными средствами, являлся предметом проверки суда и получил надлежащую оценку. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей *** И.С. и *** А.А., из которых следует, что на месте ДТП *** И.С. отказалась произвести расчет за ущерб, после чего *** И.В. уехал. Из объяснений свидетелей следует, что у участников ДТП имелись разногласия по обстоятельствам и характеру повреждений, а поэтому *** И.М. не вправе был оставлять место ДТП. Также суд правильно учел, что положения п.п. 2.5, 2.6.1 выполнены не были.

Показания свидетелей *** И.С., *** А.А., вопреки доводам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее они с *** И.М. знакомы не были, в связи с чем, суд не усматривает причин для его оговора со стороны указанных свидетелей, данным доказательствам при рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины *** И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения *** И.М. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину *** И.В. в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности рассмотрения дела, нельзя признать состоятельной.

В силу п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что по данному делу об административном правонарушении было назначено и проведено административное расследование, в связи с чем, дело правомерно было направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (***) – органа проводившего административное расследование, а не по месту совершения правонарушения.

По существу доводы жалобы *** И.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие *** И.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** И.В. административного наказания, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, данные о личности и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина