Решение № 7-926/14 от 10.10.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело№ 7-926/14 город       Челябинск

РЕШЕНИЕ

                  Судья Горшенина Е.А. 10 октября       2014 года

                      Судья Челябинского областного       суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом       судебном заседании дело об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1, по жалобе ФИО1, на решение судьи Каслинского       городского суда Челябинской области от 07 августа 2014 года,

установил:

        постановлением заместителя       руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской       области 23 мая 2014 года *** ФИО1, признана виновной       в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.       14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в       размере 15 ООО (пятнадцати тысяч) рублей.

        Решением судьи Каслинского       городского суда Челябинской области от 07 августа 2014 года постановление       заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по       Челябинской области 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

        Не согласившись с вынесенным       решением, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой       просит решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области       отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы       указывает, что поданные обществом документы соответствуют требованиям       действующего законодательства. Полагает, что судом не принято во внимание       отсутствие самого факта административного правонарушения, а так же степень       вины заявителя в рассматриваемом деянии.

        ФИО1, ее защитник       Кобелев Д.Н., доводы жалобы поддержали.

        Представитель управления ФАС по       Челябинской области ФИО2 против доводов жалобы       возражала.

        Проверив материалы дела об       административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы,       прихожу к следующему.

2

                      Как следует из материалов дела,       объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9       КоАП РФ, за совершение которого К.Р.Р. привлечен к административной ответственности, состоит в       нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ       «О защите конкуренции», а именно, в допуске к участию в Аукционе ОО       «Ручей», без предоставления обязательных для участию в торгах документов       предусмотренных п. 121 проведения конкурсов или аукционов на право       заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,       договоров доверительного управления имуществом, иных       договоров,

        предусматривающих переход прав в       отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными       Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 № 67 (далее Правила) и       документацией об аукционе, что создало данному хозяйствующему субъекту       преимущественные условия участия в торгах и может привести к недопущению,       ограничению или устранению конкуренции при поведении аукциона.

        Суд первой инстанции исследовал       доказательства, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу, что ООО       «Ручей» в подтверждение полномочий генерального *** представило только приказ о назначении       *** (л.д. 131), тогда как, в       соответствии с Уставом генеральный директор избирается общим собранием       участников Общества. ООО «Ручей» решения участников ООО «Ручей», протокол       №1 от 01.07.2013 об избрании *** М.А.С. в аукционную комиссию не представлялось, в связи с чем,       оставил вышеуказанное постановление без изменения.

        Вместе с тем, полагаю, что при       вынесении решения судьей городского суда не было учтено       следующее.

        Частью 3 статьи 17.1 Закона N       135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров       безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав       владения и (или) пользования в отношении государственного или       муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного       управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным       учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или       аукционов на право заключения этих договоров.

        Порядок проведения торгов       (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным       органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ); такой порядок введен       Правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от       10.02.2010 № 67.

        Пункт 121 Правил содержит       требования к заявке на участие в аукционе, указывая, что она должна       содержать в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на       осуществление действий от имени

3

                      заявителя - юридического лица       (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении       физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое       лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности       (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное       лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на       осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и       подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или       уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию       такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом,       уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе       должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого       лица.

        Как следует из материалов дела,       заявка на участие в аукционе ООО «Ручей» подписана М.А.С..

        Таким образом, заявителем должен       был быть предоставлен документ подтверждающий полномочия М.А.С. на осуществление действий от имени       заявителя - ООО «Ручей».

        Как следует из вышеуказанного       пункта правил документом подтверждающие полномочия могут быть: копия       решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического       лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает       правом действовать от имени заявителя без доверенности.

        Исходя из буквального толкования       указанной нормы следует, что с заявкой должен быть предоставлен один из       указанных документов.

        Согласно материалам дела с       заявкой ООО «Ручей» был подан следующий комплект документов:

        - расписка в получении       документов (л.д. 41, Дело № 30-18.1/13 по признакам нарушения части 1       статьи 18.1 Закона о защите конкуренции);

        - выписка из единого       государственного реестра юридических лиц (л.д. 42 -44, там       же);

        - договор об учреждении       общества с ограниченной ответственностью «Ручей» (л.д. 45 - 46, там       же);

        - заявка на участие в аукционе (л.д. 47 - 48, там       же);

        - состав описание и       технико-экономические показатели объектов договора аренды (л.д. 48       (оборотная сторона) - 50, там же);

        - приказ о назначении на       должность *** ООО «Ручей»       М.А.С. (л.д.       50 (оборотная сторона), там же);

        - устав ООО «Ручей» (л.д. 51 - 59, там       же);

4

                      - уведомление о регистрации       юридического лица в территориальном органе пенсионного фонда Российской       Федерации (л.д. 60, там же);

        - свидетельство о постановке       на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения(л.д.       61, там же);

        - свидетельство о       государственной регистрации юридического лица (л.д. 62, там       же);

        - платежное поручение(л.д. 63, там же);

        - уведомление (л.д. 64, там же).

        Таким образом, документом,       подтверждающим полномочия руководителя, представленным с заявкой, в       рассматриваемом случае, является приказ о назначении на должность *** ООО «Ручей» М.А.С..

        Учитывая изложенное, а так же       положения п. 122 Правил, в соответствии с которым, не допускается       требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением       документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил полагаю вывод суда о       необходимости предоставления в аукционную комиссию решения участников ООО       «Ручей», протокол №1 от 01.07.2013 об избрании *** М.А.С. несостоятельным.

        В соответствии с частью 1 статьи       1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо       подлежит административной ответственности только за те административные       правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        При таких обстоятельствах       постановление заместителя руководителя Управления Федеральной       антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года, решение       судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2014       года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном       правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, подлежат       отмене.

        Производство по данному делу об       административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1       части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях - в связи с отсутствием события административного       правонарушения.

5

                      На основании изложенного,       руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, судья областного     суда

решил:

                      постановление заместителя       руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской       области 23 мая 2014 года, решение судьи Каслинского городского суда       Челябинской области от 07 августа 2014 года, вынесенные в отношении *** ФИО1 по делу об административном       правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, отменить.

        Производство по данному делу       прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях.

                      Судья

                  Майорова Е.Н.