Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

гражданка Республики *** ФИО1, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года в отношении ФИО1, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что на территории РФ она находится законно, своевременно поставлена на миграционный учет по месту пребывания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Учитывая, что были предприняты все меры для извещения ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматриваю дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Нагатинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан «О Порядке пребывания граждан Республики *** на территории Российской Федерации» граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в п. 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации. В случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 июля 2016 в 14 час. 15 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, была выявлена гражданка Республики *** ФИО1, которая прибыла на территорию Российской Федерации 31 мая 2016 года, не встала на миграционный учет по истечении пятнадцати дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушила миграционного учета, чем нарушила ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: рапортом УПП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное в г. Москве ***; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом *** об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2016 ***, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями ФИО1; данными АС ЦБДУИГ; справкой о проведении проверки; копией паспорта гражданки Республики *** на имя ФИО1; иными материалами.

Таким образом, установлено, что гражданка Республики *** ФИО1 нарушила требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем, её действия правильно квалицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 законно находится на территории РФ и 06.06.2016 года поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, сроком по 28.08.2016г. опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос №*** от 24.08.2016г. начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы, полученному Московским городским судом, гражданка Республики *** ФИО1, ***г.р., в отделение УФМС России по г. Москве по району Ярославский с вопросом о постановке на миграционный учет не обращалась, отделением по вопросам миграции по Ярославскому району г. Москвы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 не оформлялось.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, по тексту постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года указано имя ФИО1 как «***», однако согласно национальному паспорту иностранной гражданки *** и справке АС ЦБДУИГ от 21.07.2016 имя гражданки Республики *** «Рачабова ***».

Кроме того, во вводной части постановления обжалуемого постановления районного суда указано, что ФИО1 нарушены правила миграционного учета, установленные ст. 20 ФЗ-109 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 18.07.2006г., тогда как ФИО1 вменяется нарушение правил, установленных ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с изложенным данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для изменения обжалуемого судебного решения, а именно: вместо «***» читать «Рачабова ***», в абзаце 3 страницы 1 постановления Нагатинского районного суда г. Москвы вместо ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» читать «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи подлежит изменению в указанных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года изменить,

в тексте постановления исправить ФИО ФИО1: вместо «***» читать «Рачабова ***»,

в абзаце 3 страницы 1 постановления Нагатинского районного суда г. Москвы вместо ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» читать «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.