Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Каслинского городского поселения ФИО1, по жалобе ФИО2, на решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года глава Каслинского городского поселения ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 ООО (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что ни в решении суда, ни в постановлении должностного лица не указанно, в чем заключается нарушением, вменяемое ему в вину. Указывает, что полномочия лица, допущенного к участию в аукционе, подтверждены приказом о его назначении, а так же выпиской из ЕГРЮЛ. Ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В областной суд ФИО2, представитель управления ФАС по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, состоит в нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, в допуске к участию в Аукционе ОО «Ручей», без предоставления обязательных для участию в торгах документов предусмотренных п. 121 проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 № 67 (далее Правила) и документацией об аукционе, что создало данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия участия в торгах и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при поведении аукциона.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу, что что ООО «Ручей» в подтверждение полномочий генерального директора представило только приказ о назначении директора (л.д. 131), тогда как, в соответствии с Уставом генеральный директор избирается общим собранием участников Общества. ООО «Ручей» решения участников ООО «Ручей», протокол №1 от 01.07.2013 об избрании директором М.А.С. в аукционную комиссию не представлялось, в связи с чем, оставил вышеуказанное постановление без изменения.

Вместе с тем, полагаю, что при вынесении решения судьей городского суда не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ); такой порядок введен Правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Пункт 121 Правил содержит требования к заявке на участие в аукционе, указывая, что она должна содержать в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как следует из материалов дела, заявка на участи в аукционе ООО «Ручей» подписана ФИО3.

Таким образом, заявителем должен был быть предоставлен документ подтверждающим полномочия М.А.С. на осуществление действий от имени заявителя - ООО «Ручей».

Как следует из вышеуказанного пункта правил, документом подтверждающие полномочия могут быть: копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что с заявкой должен быть предоставлен один из указанных документов.

Согласно материалам дела с заявкой ООО «Ручей» был подан следующий комплект документов:

расписка в получении документов (л.д. 41, Дело № 30-18.1/13 по признакам нарушения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42 - 44, там же);

- договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ручей» (л.д. 45 - 46, там же);

- заявка на участие в аукционе (л.д. 47 - 48, там же);

- состав описание и технико-экономические показатели объектов договора аренды (л.д. 48 (оборотная сторона) - 50, там же);

- приказ о назначении на должность директора ООО «Ручей» М.А.С. (л.д. 50 (оборотная сторона), там же);

- устав ООО «Ручей» (л.д. 51 - 59, там же);

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 60, там же);

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения(л.д. 61, там же);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 62, там же);

- платежное поручение(л.д. 63, там же);

- уведомление (л.д. 64, там же).

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия руководителя, представленным с заявкой, в рассматриваемом случае, является приказ о назначении на должность директора ООО «Ручей» М.А.С..

Учитывая изложенное, а так же положения п. 122 Правил, в соответствии с которым не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил полагаю вывод суда о необходимости предоставления в аукционную комиссию решения участников ООО «Ручей», протокол №1 от 01.07.2013 об избрании директором М.А.С. несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении заместителя главы Каслинского городского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении заместителя главы Каслинского городского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Майорова Е.Н.