Решение № 7-927/17 от 05.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-927/2017 Судья: Котлярова Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска И.С.М.. от 01 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Решением прокурора Центрального района г. Челябинска от 09 января 2017 года определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска И.С.М.. от 01 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года указанное решение прокурора оставлено без изменения.

С данным решением ФИО1 не согласился, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что к делу не привлечено ООО УК «Манхеттен». Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора от 01 декабря 2016 года. Полагает, что в действиях ООО УК «Манхеттен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том

2

числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г ода № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи ЗОЛ КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главе 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО УК «Манхеттен» с заявлениями о предоставлении информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, об использовании общего имущества в многоквартирном доме, об основных показателях

3

финансово-хозяйственной деятельности в жилом доме № ***.

Впоследствии ФИО1 31 октября 2016 года обратился в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Манхеттен».

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений.

По результатам данной проверки установлено, что данные о совершении управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, не подтвердились. 19 октября 2016 года ООО УК «Манхеттен» ФИО1 направлен письменный ответ на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru на его обращение от 17 октября 2016 года

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска И.С.М.. от 01 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к доводам, содержащимся в заявлении ФИО1, прокурор Центрального района г. Челябинска пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора Центрального района от 01 декабря 2016 года, поскольку оснований для возбуждения в отношении ООО УК «Манхеттен» дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.39 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы на решение прокурора Центрального района г. Челябинска, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения прокурора и решения судьи городского суда.

4

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Центрального района г. Челябинска от 09 января 2017 года и решение судьи районного суда вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что к делу неправомерно не привлечено ООО УК «Манхеттен» несостоятельны, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, ФИО1 обжалуется решение прокурора Центрального района г. Челябинска от 09 января 2017 года. Решения и действия управляющей компании, их оценка, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, не входят.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска исследован судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. При этом, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Таким образом, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица либо судебного акта.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова