Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МБУ ДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 от 28 апреля 2016 года № 08-07-41 директор МБУ ДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2016 года постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 апреля 2016 года № 08-07-41 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласилась защитник директора МБУ ДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» ФИО1 – ФИО2 В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи, принятии нового судебного акта об отмене постановления должностного лица ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий, противоречит действующему законодательству. Считает вмененное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием правовых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тем, что указанное нарушение было устранено. Полагает, что последствия нарушения законодательства не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам ООО «Б.С.М.» и государства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22.04.2014 №13-П и положения ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что административный штраф в размере 50000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Кузнецова В.П., представителя должностного лица - ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупкой товара, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016г. Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок было рассмотрено обращение МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» о включении ООО «Б.С.М. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку и установку профессионального звукового и светотехнического оборудования, заключенного с ООО «БашСпецМонтаж» по результатам электронного аукциона № 0151300055415000033.

По результатам рассмотрения обращения установлено следующее.

Победителем данной закупки признано ООО «Б.С.М. », с которым 08.05.2015 г. заказчик заключил контракт № 2015.150902. ООО «БашСпецМонтаж» необходимо было поставить профессиональное и светотехническое оборудование заказчику не позднее 01.06.2015 г. Однако часть закупаемого товара была поставлена позже. Кроме того, по мнению заказчика, ООО «Б.С.М.» необходимо было установить поставленный товар, чего им не было сделано. В связи с этим, заказчик 27.11.2015 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Согласно представленным заказчиком документам, заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта в единой информационной системе 27.11.2015 г. Кроме того, заказчик направил данное уведомление в адрес ООО «БашСпецМонтаж» курьерской службой «DHL» (ДХЛ). Из представленных заказчиком сведений не следует получение заказчиком уведомления об отсутствии по месту нахождения ООО «БашСпецМонтаж» или о факте получения ООО «БашСпецМонтаж» по адресу, указанному в контракте, уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обращение заказчика о включении ООО «БашСпецМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков не содержит указанных сведений, что и подтверждается описью Почты России, посредством которой было направлено данное обращение в Новосибирское УФАС России. Согласно данной описи были направлены в адрес Новосибирского УФАС России три документа: «Заявление», «ЕГРЮЛ» и «Информация о контракте».

Таким образом, заказчик в лице директора МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» ФИО1 не направил указанное решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком в лице директора ФИО1 допущено нарушение ч.12 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ, что является нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Принимая решение по делу и соглашаясь с выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения действующего законодательства, а именно не направление должностным лицом в адрес исполнителя контракта по почте заказным письмом с уведомлением либо иным способом фиксирование уведомления и подтверждения о его вручении поставщику решения об отказе от исполнения контракта, что является нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 08-07-41 об административном правонарушении от 10 марта 2016года, квитанцией курьерской службы «DHL» («ДХЛ») и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях директора МБУ ДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» ФИО1 состава административного правонарушения являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Полагаю, что судьей районного суда доводам о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка и правонарушение обоснованно малозначительным не признано. Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конструкция состава части 6 статьи 7.32 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, при этом правонарушение посягает на административные правонарушения в области охраны собственности, в том числе интересы государства при закупке товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Однако, доводы защитника должностного лица о наличии исключительных обстоятельств и несоразмерности назначенного наказания целям наказания заслуживают внимания.

Суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, так как нарушение не имело негативных последствий для ООО «Б.С.М. », правомерность действий МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» по одностороннему расторжению контракта являлась предметом проверки Арбитражного суда Новосибирской области и действия признаны обоснованными, предписание УФАС по НСО № 08-02-16 от 21.01.2016 г. об уведомлении ООО «Б.С.М. » об одностороннем отказе от исполнения контракта было исполнено путем направления соответствующих документов почтовым отправлением ФГУП «Почта России».

Кроме того, ФИО1 является руководителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей, основной целью создания которого является дополнительное образование детей. Частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает, что подлежат применению положения п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.4 КоАП РФ: постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части размера наказания, которое подлежит назначению в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 от 28 апреля 2016 года № 08-07-41 и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2016 года изменить, применить к директору МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» ФИО1меру ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судья Ю.А. Конева