Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74АТ 630586, вынесенным 31.10.2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску О.А.Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым 16.11.2011 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2011 года обжалуемое постановление и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску оставлены без изменения.

В жалобе и уточненной жалобе, адресованных в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 27.12.2011 года, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, также просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица. Указывает, что судьей не принято во внимание, что при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола, отсутствуют сведения о применении прибора видеофиксации, его модели и сроке поверки. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеосъемка правонарушения, предоставленная сотрудниками ГИБДД; имеющаяся в материалах дела видеозапись

представлена самим ФИО1, однако полнота данной видеозаписи у него вызывает сомнения, что исключает возможность ее использования в качестве доказательства. Ссылается на то, что схема к протоколу об административном правонарушении составлена с нарушением п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, поскольку на схеме отсутствуют сведения о всех знаках, расположенных на описываемом участке, информация о расстояниях, о месте нахождения сотрудников ГИБДД, схема не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и свидетелей; в связи с чем полагает, что схема не соответствует действительности и не может служить допустимым доказательством по делу. Также указывает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку является внутренним документом и приобщен к материалам дела в нарушение Приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987; сотрудник ГИБДД в судебном заседании не допрашивался и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылается на то, что свидетели правонарушения - пешеходы, которым он, по утверждению сотрудников ГИБДД, не уступил дорогу, не установлены и не опрошены; находившийся в его машине в качестве пассажира Б.А.А. в протокол не вписан и не опрошен. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ч. б ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, какие доказательства являлись основанием для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствует мотивированное решение о его виновности, не содержит информацию о получателе штрафа, порядок и сроки обжалования постановления ФИО1 не разъяснялись. Указывает также, что с результатами проверки по факту нарушения его процессуальных прав он не ознакомлен, в ходе судебного заседания вопрос о нарушении его процессуальных прав не выяснялся. Указывает, что судом отклонено его ходатайство о предоставлении сведений о поверке видеокамеры, которой проводилась видеофиксация, однако видеокамера по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ является специальным техническим средством и ее характеристики должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении с указанием даты поверки. Ссылается на то, что точка съемки не позволяет с достоверностью установить расстояние до объекта съемки; искажает характер движения объектов; на видеозаписи не зафиксированы надлежащим образом дорожные знаки и дорожная разметка; видеосъемка осуществлена без учета угла поворота с улицы Вокзальной на проспект Ленина; из поля зрения выпадает большой участок пр. Ленина и пешеходного перехода - «мертвая зона»; композиция кадра и обзор места правонарушения нарушены; кроме того указывает, что не представлены сведения о прохождении инструктажа по правилам видеосъемки инспектором ДПС. В связи с вышеуказанным полагает, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Ссылается также на то, что судьей отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Л.С.В., О.А.Г., Б.А.А., однако без показаний данных свидетелей невозможно установить факт административного правонарушения.

Ссылается на то, что судом не истребованы сведения о совершенных ФИО1 административных правонарушения, однако за 4 года управления автомобилем он Правила дорожного движения не нарушал и к административной ответственности не привлекался. Полагает, что поскольку его ходатайства не были судьей удовлетворены, то судья не исследовал все доказательства по делу и не дал им оценки, в связи с чем решение суда является незаконным.

Ссылается на то, что в диспозиции статьей 12.18 КоАП РФ использована формулировка «Уступить дорогу», то есть в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Однако судьей не принято во внимание, что при повороте направо, он выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения и пропустил пешехода-женщину, после поворота направо он не мог остановиться на пешеходном переходе и нарушить требования п. 10.5, 12.4 Правил дорожного движения, поскольку пешеходы на его полосе движения отсутствовали, и остановка была бы немотивированной.

Полагает, что судья неправильно толкует понятие «проезжая часть», отождествляя его с понятием дорога.

Указывает, что судья не принял во внимание замечания к схеме места совершения административного правонарушения, где неверно указана разметка пешеходного перехода; не принял во внимание то обстоятельство, что общая ширина дороги в месте пересечения проспекта Ленина с ул. Вокзальной составляет 15 метров и имеет 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, отделенных разделительной полосой 1.2.1. Ссылается на то, что с учетом ширины проезжей части, характеристик его автомобиля и его скорости движения, а также скорости движения пешехода, его машина не могла создать пешеходу помехи для движения; при этом пешеход не менял траекторию своего движения, не изменял маршрут и скорость движения и осуществил переход по правой полосе дороги на значительном расстоянии за машиной ФИО1 Ссылается на положения п.4.5 Правил дорожного движения, в силу которых пешеход, не успевший закончить переход, должен остановиться на линии разделяющей транспортные потоки, и продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Также, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил; при таком положении судья областного суда, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления и решения должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31.10.2011 года в 17 часов 19 минут у дома 1 по проспекту Ленина в городе Магнитогорске, управляя автомобилем **** государственный регистрационный номер ****, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, представленными суду материалами видеозаписи, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела. В судебном заседании также был опрошен ФИО1, объяснения которого получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и

объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья не исследовал все доказательства по делу и не дал им оценки, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованны.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 31.10.2011 года следует, что 31.10.2011 года в 17 часов 19 минут ФИО1 у дома 1 по проспекту Ленина в городе Магнитогорске, управляя автомобилем **** государственный регистрационный номер ****, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола, поскольку ФИО1 фактически остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома № 4 по пр. Ленина, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. В протоколе указано место совершения административного правонарушения; то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В связи с вышеуказанным также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что схема к протоколу об административном правонарушении составлена с нарушением п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, поскольку на схеме отсутствуют сведения о всех знаках, расположенных на описываемом участке, информация о расстояниях, о месте нахождения сотрудников ГИБДД, схема не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и свидетелей; в связи с чем полагает, что схема не соответствует действительности и не может служить допустимым доказательством по делу, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку является внутренним документом и приобщен к материалам дела в нарушение Приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987; сотрудник ГИБДД в судебном заседании не допрашивался и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны и фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда исследованным доказательствам.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску О.А.Г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в районе <...> в г. Магнитогорске, не пропустил пешехода, переходившего проезжую части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ГИБДД является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, и соответственно является доказательством по делу. В

соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данному доказательству судьей дана должная юридическая оценка. Оснований полагать, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку точка съемки не позволяет с достоверностью установить расстояние до объекта съемки; искажает характер движения объектов; на видеозаписи не зафиксированы надлежащим образом дорожные знаки и дорожная разметка; видеосъемка осуществлена без учета угла поворота с улицы Вокзальной на проспект Ленина; из поля зрения выпадает большой участок пр. Ленина и пешеходного перехода - «мертвая зона»; композиция кадра и обзор места правонарушения нарушены; и не представлены сведения о прохождении инструктажа по правилам видеосъемки инспектором ДПС; ссылка заявителя на то, что характеристики видеокамеры должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении с указанием даты поверки, несостоятельны и связаны с неверным пониманием норм права.

В силу п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в целях обеспечения контроля за дорожным движением в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения должны технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.

Между тем видеокамера не является техническим средством измерения, соответственно к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении, а также на сведения о поверке.

Из содержания видеозаписи, отраженного в решении судьи, следует, что водитель автомобиля «Хонда Цивик» не предоставил преимущество в

движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, и правомерно принята судьей в качестве доказательства по делу и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что предоставленная сотрудниками ГИБДД; имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена самим ФИО1, однако полнота данной видеозаписи у него вызывает сомнения, что исключает возможность ее использования в качестве доказательства, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. В материалы дела по запросу судьи районного суда ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску представлена видеозапись события правонарушения, видеоряд которой идентичен видеоряду видеозаписи, представленной с жалобой ФИО1

Ссылка заявителя на то, что свидетели правонарушения - пешеходы, которым он, по утверждению сотрудников ГИБДД, не уступил дорогу, не установлены и не опрошены; находившийся в его машине в качестве пассажира Б.А.А. в протокол не вписан и не опрошен; доводы о том, что без показаний свидетелей Л.С.В., О.А.Г., Б.А.А., невозможно установить факт административного правонарушения, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

С учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона,

проверив жалобу ФИО1, в полном объеме и исследовав все представленные по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судья неправильно толкует понятие «проезжая часть», отождествляя его с понятием дорога; ссылка на то, что с учетом ширины проезжей части, характеристик его автомобиля и его скорости движения, а также скорости движения пешехода, его машина не могла создать пешеходу помехи для движения; при этом пешеход не менял траекторию своего движения, не изменял маршрут и скорость движения и осуществил переход по правой полосе дороги на значительном расстоянии за машиной ФИО1, ошибочны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений. Нормы права применены и истолкованы судьей правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения пешеходом требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ не являются основанием к отмене постановления. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Положения п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, не исключают обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которая закреплена в п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, и ссылка ФИО1 на то, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а напротив выполнил требования Правил, пропустил одного, переходящего проезжую часть пешехода, после поворота направо не мог остановиться на пешеходном переходе и нарушить требования п. 10.5, 12.4 Правил дорожного движения, поскольку пешеходы на его полосе движения отсутствовали, несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД

установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные ФИО1 в обоснование доводов о своей невиновности фототаблица; схема к жалобе также решение Вахитовского районного суда г. Казани, не свидетельствуют о наличии снований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав; ссылка на то, что с результатами проверки по факту нарушения его процессуальных прав он не ознакомлен, ссылка на то, что в ходе судебного заседания вопрос о нарушении его процессуальных прав не выяснялся, необоснованны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление 74 AT 630586 от 31.10.2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен, постановление подписано ФИО1 без замечаний.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России, ФИО1 принимал участие; решение по жалобе на постановление получил в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 также участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, знакомился с материалами дела, не был лишен возможности реально

защищать свои права и законные интересы, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указанными правами ФИО1 воспользовался в полной мере.

При таком положении, судья областного суда не усматривает нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.