Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россзолото» Сердюка Е.Н. на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Россзолото»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны № 206-с от 31 июля 2019 года юридическое лицо - ООО «Россзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Россзолото» Сердюк Е.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что проверка была проведена в присутствии представителя общества, полномочия которого не были проверены; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; показания измерительных приборов в период проверки не могут учитываться в доказательственной базе при рассмотрении дела; материалы дела содержат противоречивые данные об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения; ручей Отрадный не входит в перечень водных объектов с установленной рыбоохранной зоной.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству, Амурского Территориального управления в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Россзолото» Кутилова К.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Просила отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статья 65 Водного кодекса РФ к водоохранным зонам относит территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 и 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега - от тридцати до пятидесяти метров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года должностными лицами Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны и Зейского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» было проведено обследование бассейна водного объекта – реки Умлекан (ручьи Отрадный, Дорожный) в Зейском районе Амурской области, на расстоянии 19,5 км от с. Умлекан в северо-восточном направлении, в ходе которого было установлено, что при обследовании ручья Отрадный в районе осуществления работ по добыче рассыпного золота предприятием ООО «Россзолото» руслоотводная и нагорная канавы, предусмотренные техническим проектом, отсутствуют. Забор воды для промывки песков осуществляется из рабочего отстойника, в который напрямую втекает ручей Отрадный и имеет с рабочим отстойником единое водное пространство. На берегу рабочего отстойника в 1 м от уреза воды (береговой линии) установлены 2 насосные станции. Непосредственно на урезе воды установлена металлическая емкость для хранения ГСМ, под которой на грунте имеются розливы ГСМ, емкость не обвалована. В 6 м от уреза воды (береговой линии) на земле лежит обрезанная металлическая бочка, в которой находится ГСМ. В 2-5 м от уреза воды находятся 5 металлических бочек емкостью 200 л из-под ГСМ. В 2-6 м от уреза воды лежат куски автомобильных камер, металлолом, куски проволоки, обрезок металлической трубы, имеются следы проведения сварочных работ в виде окалин, обрезков металла. В 4 м от уреза воды находится баллон для резки металла, в 1 метре от уреза воды находится жилой вагончик. (В соответствии с техническим проектом рабочий поселок находится на ручье Ельничный, проживание рабочих на ручье Отрадный техническим проектом не предусмотрено). На ручье Дорожный имеются фильтрационные отстойники, сохранившиеся после проводившихся ранее работ. Ручей Дорожный втекает в фильтрационные отстойники, смешивается с грязной технологической водой и впадает в ручей Отрадный ниже по течению от разрабатываемого участка. Далее грязная технологическая вода по ручью Отрадный переносится в реку Умлекан.

Таким образом работы в бассейне ручья Отрадный осуществляются с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Россзолото» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Россзолото» вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 206-с от 31 июля 2019 года (л.д. 101-102); представлением от 31 июля 2019 года (л.д. 103-104); протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 года (л.д. 109-110); актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 19 июня 2019 года (л.д. 129); видеоматериалом от 19 июня 2019 года (л.д. 131) и иными материалами дела, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федерального агентства по рыболовству Амурского регионального управления росрыболовства и судьёй Зейского районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Россзолото» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Россзолото» к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Федерального агентства по рыболовству Амурского регионального управления росрыболовства в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена в присутствии представителя общества, полномочия которого не были проверены; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; показания измерительных приборов в период проверки не могут учитываться в доказательственной базе при рассмотрении дела; материалы дела содержат противоречивые данные об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения; ручей Отрадный не входит в перечень водных объектов с установленной рыбоохранной зоной, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, и судьёй Зейского районного суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Россзолото» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россзолото» Сердюка Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-92/2020