Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 26 июня 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ИП ФИО1 Дорофеева М.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2013 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Дорофеев М.В. просит постановление отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств, полученных в результате внеплановой выездной проверки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части зданий.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года в 9 час. 00 мин. ИП ФИО1. в парикмахерской «Жантиль», расположенной в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес> допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги, выразившееся в отсутствии в помещении парикмахерской, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а так же другими материалами дела.

Выводы судьи о доказанности вины ИП ФИО1. в совершении административного правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1. правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.6.4КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о недопустимость доказательств, полученных в результате внеплановой выездной проверки нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что выводы судьи основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, при проведении внеплановой проверки не нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку по данному делу не требовалось согласование проведения внеплановой проверки с прокурором, так как согласно положениям п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона такое согласование необходимо в случае если проверка проводится по основаниям указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 указанной статьи Федерального закона.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко