Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ООО «Грузовые автомобильные перевозки» по доверенности Якимова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (далее ООО «Грузовые автомобильные перевозки»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия <данные изъяты> от 29 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Грузовые автомобильные перевозки» Бирюков М.В. обратился 23 ноября 2015 года в суд с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2015 года в принятии к производству судьи жалобы ООО «Грузовые автомобильные перевозки» отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, 18 декабря 2015 года представителем ООО «Грузовые автомобильные перевозки» по доверенности Якимовым В.А. подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой заявитель просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2015 года, признать его незаконным, поскольку считает, что местом рассмотрение дела следует считать место нахождения юридического лица, в подчинении которого состоит государственный инспектор территориального отдела госавтонадзора по Республике Мордовия - Межрегиональное Управление Государственного Автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <данные изъяты> что соответствует подсудности Ленинского районного суда г. Пензы.

В судебном заседании представитель ООО «Грузовые автомобильные перевозки» по доверенности Якимов В.А. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2015 года отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Грузовые автомобильные перевозки» по доверенности Якимова В.А., оснований к отменен определения судьи не нахожу ввиду следующего.

В силу ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отказывая в принятии к производству жалобы генерального директора ООО «Грузовые автомобильные перевозки» Бирюкова М.В. и возвращая жалобу заявителю, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является в рассматриваемом случае <данные изъяты>., расположенное на территории <данные изъяты>, а местом рассмотрения дела является Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия, расположенное на территории республики Мордовия, жалоба генерального директора ООО «Грузовые автомобильные перевозки» Бирюкова М.В. не может быть принята к рассмотрению Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит возврату заявителю.

С данным выводом судьи соглашаюсь, считаю его верным, основанным на законе, а определение не подлежащим отмене.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они не содержат каких-либо оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Грузовые автомобильные перевозки» по доверенности Якимова В.А. без удовлетворения.

Судья