Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «Обломов») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 107-116).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда изменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые (л.д. 119).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, заявителя ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене постановления судьи городского суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании выданной лицензии. Лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с пп. 15 ст. 2 Федерального закона № 171 для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу ст. 26 Федерального закона № 171 в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 49, 54, 55).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность ресторанов, а также оказание услуг по доставке продуктов питания (л.д. 43-48).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 15 июня 2015 года № 2 ФИО1 избрана с 15 июня 2015 года на должность директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, выявлен факт реализации и хранения алкогольной продукции, а именно: виски «Джемисон», объемом 0,7 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); джин «Бифитер» объемом 0,7 л, крепостью 47 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); ром «Бакарди» объемом 0,5 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); ликер «Малибу» объемом 1 л, крепостью 21 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); ликер «Калца» объемом 1 л, крепостью 20 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); вермут «Мартини Бьянко» объемом 1 л, крепостью 15 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); ликер «Бад Курасау Боле» объемом 0,7 л, крепостью 21 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); вино «Совиньон» объемом 0,75 л, крепостью 12 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); коньяк «Арарат 3-х летний» объемом 0,5 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); текила «Сауза Сильвер» объемом 0,5 л, крепостью 38 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); российское шампанское объемом 0,75 л, крепостью 10,5-13 % оборота готовой алкогольной продукции (1 бутылка); российское шампанское белое брют объемом 0,75 л, крепостью 10,5-13 % оборота готовой алкогольной продукции (3 бутылки); водка «Парламент» объемом 0,5 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (3 бутылки); водка «Русский Стандарт» объемом 0,5 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (3 бутылки); водка «Царская» объемом 0,5 л, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции (3 бутылки) без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что является нарушением требований п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171.

Как следствие выявленных нарушений, 09 февраля 2018 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 284 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 70-72).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 107-116).

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением Ч.С.И. от 13 декабря 2017 года (л.д. 5); рапортом ст. инспектора ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» Р.А.А. от 07 февраля 2018 года (л.д. 20); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 февраля 2018 года с фототаблицей (л.д. 21-39); протоколом изъятия вещей и документов от 07 февраля 2018 года (л.д. 41); письменными объяснениями Т.А.В. от 07 февраля 2018 года (л.д. 42); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 43-48); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2003 года (л.д. 49); копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50-53); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29 июня 2010 года (л.д. 54); копией свидетельства о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе серии 69 № 000906276 (л.д. 55); копией решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 15 июня 2015 года № 2 (л.д. 61); копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2005 года (л.д. 62); копией лицензии № 69 РПО0000830 от 22 декабря 2014 года (л.д. 63); письменными объяснениями ФИО1 от 09 февраля 2018 года (л.д. 69); сведениями из Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 27 февраля 2018 года (л.д. 84); протоколом об административном правонарушении № 284 от 09 февраля 2018 года (л.д. 70-72), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах деяние директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, и, как следствие, административный штраф подлежит замене на предупреждение, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения (нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может причинить вред или создать угрозу в обеспечения защиты жизни и здоровья граждан) оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено директору ООО <данные изъяты>» ФИО1 менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности, как установил судья городского суда и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о привлечении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков