Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Комаровой Марии Васильевны - Сорокина Андрея Борисовича на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТИНЭК» Комаровой Марии Васильевны,

установил:

Постановлением № *** от 19 ноября 2021 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания должностное лицо – директор ООО «СТИНЭК» Комарова М.В. была привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ и на неё было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Комаровой Марии Васильевны - Сорокин Андрей Борисович просит указанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушено право Комаровой М.В. на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии при наличии уважительной причины его задержки в судебное заседание и своевременного уведомления об этом секретаря судебного заседания и помощника судьи.

Также ссылается на то, что ООО «Стинэк» не является субъектом по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не ведет деятельность по обращению с отходами. Даже в случае ведения данной деятельности, при выполнении работ по муниципальному заказу у общества не образовывалось бы тех видов отходов, которые были указаны должностным лицом.

Кроме того, указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствии, он был лишен возможности предоставить соглашение № 1 от 28 декабря 2020 года о расторжении муниципального контракта № 16 от 21 августа 2020 года в рамках исполнения которого ООО «СТИНЭК» осуществляло рекультивацию полигона ТБО г.Мичуринска Тамбовской области. Оплата по контракту произведена за фактически выполненные работы. Согласно актам о приемке выполненных работ, ООО «СТИНЭК» не выполняло работы, которые оказывают какое – либо негативное воздействие на окружающую среду и которые присутствуют в экологической экспертизе. В актах указаны только земляные работы, которые были выполнены и оплачены. Затем муниципальный контракт с ООО «СТИНЭК» был расторгнут и дальнейшие работы осуществлял другой подрядчик.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Комаровой М.В. по доверенности Сорокина А.Б., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением о проведении выездной проверки (внеплановой) от 03.08.2021 № ***, в период с *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СТИНЭК» с выездом на объект: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области» по адресу: ***, кадастровым номер участка - ***.

Объект площадью 73 699 м2 расположен на участке с кадастровым номером - ***, категория земель: Земли населённых пунктов для размещения полигона твердых бытовых отходов.

21 августа 2020 года управлением городского хозяйства города Мичуринска заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов с ООО «СТИНЭК». Государственный контракт, приложение к которому является Проект, Государственная экологическая экспертиза.

В проекте полигона ТБО, города Мичуринск Тамбовской области, перечень мероприятий по охране окружающей среды ***, в разделе 2.8 «Расчёт и обоснования нормативного количества образования отходов» приведены расчеты, количественные и качественные характеристики отходов, образующихся в период рекультивации полигона. Указаны места хранения и накопления, а также способы обращения с отходами.

Должностное лицо административного органа исходил из того, что в процессе рекультивации полигона, проводимой ООО «СТИНЭК» в соответствий с проектом образуется 6 наименований отходов производства и потребления указанные в таблице 4 «Перечень отходов, образующихся на объекте, в период рекультивации»: 73310001724 (IV класс опасности) мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 73210001304 (IV класс опасности) отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; 72239911394 (IV класс опасности) отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод; 91910001205 (V класс опасности) остатки и огарки стальных сварочных электродов; 40529001295 (V класс опасности) отходы бумаги вощеной; 89000001724 (IV класс опасности) отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ.

По результатам проверки ООО «СТИНЭК» вменено то, что обществом не осуществлено отнесение отходов, образующихся в процессе деятельности, к соответствующему классу опасности, также не составлены паспорта на выше указанные отходы IV класса опасности, что является нарушением требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 декабря 2014 г. № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности», Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 г. №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» и пунктов 1 и 3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Местом совершения административного правонарушения считается местонахождение юридического лица (392022, ***). Датой и временем совершения правонарушения считается *** года (дата подписания акта выполненных работ).

Судья районного суда с таким выводом согласился, не обеспечив полное и всесторонне и объективное рассмотрение дела и реализацию права Комаровой М.В. на защиту.

Так, защитник Комаровой М.В. находился в здании Советского районного суда г. Тамбова в день судебного заседания, то есть 25 января 2022 года. В связи с тем, что он принимал участие в уголовном деле *** января 2022 года с 09 часов 38 минут по 10 часов 31 минуту, что объективно подтверждено копией протокола судебного заседания по данному уголовному делу, не имел возможности своевременно явиться для рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, о чем заранее предупредил этом секретаря судебного заседания и помощника судьи, рассматривающего данную жалобу. Явившись для рассмотрения его жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, ему было разъяснено, что дело рассмотрено в его отсутствие. Данные сведения ничем не опровергнуты.

Нарушение права привлекаемого к административной ответственности на защиту является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении судьей необходимо обеспечить полное и всестороннее и объективное рассмотрение дела, проверить доводы жалобы относительного того, какие фактически объемы работ осуществляло ООО «СТИНЭК» на указанном выше объекте, могли бы быть образованы вмененные обществу отходы в результате проведенных работ, время окончания исполнения муниципального контракта, выполнение работ иным лицом, обязанность общества по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, то есть наличия объективной стороны вмененного правонарушения.

В такой ситуации, проверяя законность обжалуемого постановления в полном объеме, судьей не обеспечена реализация права на защиту привлеченного к административной ответственности лица, а также не обеспечено всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского городского суда Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «СТИНЭК» Комаровой Марии Васильевны отменить, дело возвратить судье Советского районного суда г. Тамбова на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Курохтин