Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Ф. на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения,

установила:

постановлением от 18 августа 2011 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области директор ООО «Г.» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях как директора ООО «Г.», отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализуя правомочия собственника, ООО «Г.» предоставляло земельный участок на правах аренды сельскохозяйственным организациям. 02 августа 2010 года в отношении ООО «Г.» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Воробьевой Н.Н. был составлен соответствующий акт №..., согласно которому земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. При вынесении постановления не установлено неиспользование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования более чем 3 года. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствии. Таким образом, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности предоставлять доказательства. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от 18 августа 2011 года.

В судебном заседании защитник Ф. по доверенности Денисова М.Н. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.H. с жалобой не согласна по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе защитник Ф. по доверенности Денисова М.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь в обоснование на прежние доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Денисову М.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалову Л.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из смысла данной статьи, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением.

В силу пункта 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Согласно ГОСТ 26640-85: Земли. Термины и определения, введенному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28 октября 1985 года № 3453, пашня - это сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары. Сенокос - это сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... с 23 июля 2007 года относился к категории земель – земли населенных пунктов, вид сельскохозяйственных угодий - пашня, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. До февраля 2011 года, то есть свыше 3 лет, он не использовался ООО «Г.» по целевому назначению, что подтверждается заключением ФГУ ГЦАС «...» от 05 августа 2011 года, согласно которому последствием неиспользования земельного участка стало снижение плодородия почвы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об установлении факта нецелевого использования ООО «Г.» земельного участка, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Г.» Ф. подтверждены материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность обжалуемого постановления, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе производства по делу не установлено.

Административное наказание Ф. назначено в пределах санкции статьи.

Ссылка в жалобе на использование земельного участка посредством заключения с юридическими лицами договоров аренды не может быть принята во внимание, учитывая, что в период срока действия договоров участок также не использовался по назначению.

Ссылка в жалобе на грубое процессуальное нарушение – рассмотрение дела в отсутствие Ф. также не может быть принята во внимание судом. Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой № 35 от 17 августа 2011 года (л.д. ...), копией журнала учета телефонограмм (л.д....), сведениями о состоявшихся разговорах (л.д....).

Ссылка в жалобе на оглашение судьей резолютивной части решения носит заявительный характер и ничем не подтверждена. Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2012 года (л.д....) следует, что судьей было оглашено решение в полном объеме, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Ошибочное указание в решении суда на такое доказательство, как протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Г.» было принято прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно части 2 указанной статьи вынесено в форме постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф. по доверенности Денисовой М.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина