Решение № 7-93 от 16.05.2012 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

                                                                                    Тамбовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 7-93(2) адм.   Судья Стариков В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ООО «Эдельвейс» подвергнуто административному наказанию в размере ***, за то, что по мнению сотрудников ГИБДД, *** ООО «Эдельвейс» не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости с проезжей части ул. ***, ликвидации снежных валов с пешеходного перехода и расчистки тротуара возле дома № *** в результате чего произошло ДТП.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку *** ***, ул. *** была посыпана песко-соляной смесью после расчистки проезжей части снегоочистительной техникой, о чем есть соответствующая запись в журнале выхода транспорта на линию и зафиксирована системой Глонасс. Расчистка тротуаров сметой не предусмотрена. С изложенными в протоколе об административном правонарушении претензиями к ООО «Эдельвейс» он не согласился, так как они не достоверные, о чем имеется запись в протоколе. Работы были произведены своевременно, на ДТП представителеи владельца дороги и представители ООО «Эдельвейс», осуществляющего содержание автодороги приглашены не были. Просил постановление по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2012 года производство по административному делу в отношении ООО «Эдельвейс» было прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд, начальник ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что жалоба ООО «Эдельвейс» была рассмотрена с нарушением действующего законодательства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения директора ООО «Эдельвейс» ФИО2 (удостоверение № *** от ***.), нахожу решение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм административного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности видно, что ООО «Эдельвейс» привлечено к ответственности за непринятие мер к ликвидации зимней скользкости на автодороге на пешеходном переходе на ул.***, то есть нарушение п.13 основных положений ПДДРФ. Было установлено, что проезжая часть имеет снежно-ледяной накат, снежные валы сформированы в границах пешеходного перехода и на тротуаре, что препятствовало нормальному дорожному движению транспорта и пешеходов, то есть в действиях ООО «Эдельвейс» усматривается состав именно правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции без законных оснований к тому, пришел к выводу об отсутствии указанного состава и описал порядок привлечения к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, тогда как суд должен был ясно и четко сделать вывод о наличии или отсутствии состава, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Никифоровского районного суда от 21 марта 2012 года отменить и дело по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: