Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова А.С. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 07.06.2018 г., вынесенное в отношении Терехова А.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

22.02.2018 г. старшим оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Советский» Царегородцевым Е.А. в отношении Терехова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проведенного по делу административного расследования, 28.04.2018 г. в отношении Терехова А.С. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протоколы по делам об административных правонарушениях с соответствующими материалами переданы в Советский районный суд Кировской области.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 07.06.2018 г. дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением судьи Советского районного суда Кировской области от 07.06.2018 г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; лом черного металла, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2018 г., передан в МО МВД России «Советский».

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Терехов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления. В обоснование жалобы указал, что вменяемые ему административные правонарушения не предусмотрены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем проведение административного расследования по данному делу не основано на законе. Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности. Привел доводы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, вменено ему необоснованно, поскольку грубых нарушений лицензионных требований он не допускал, а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, считает недоказанным.

Выслушав защитника Терехова А.С. – А.Э.Я., поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявлены административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, возможность и необходимость проведения административного расследования при выявлении которых ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено судьей Советского районного суда с нарушением правил подсудности, что влечет безусловную отмену постановления суда.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, и на данный момент истек, направление дела на рассмотрение по подсудности мировому судье невозможно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку Терехов А.С. в жалобе указывает на отсутствии вины в совершении вменяемых ему правонарушений, эти доводы подлежат проверке.

Из материалов дела следует, что Терехов А.С. является <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляющего деятельность в сфере обработки металлических отходов и лома, отходов и лома черных металлов, и имеющего лицензию <данные изъяты> на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 г. № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются предусмотренные данным пунктом нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельством, послужившим поводом к привлечению Терехова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, явилось осуществление им деятельности по хранению, переработке и реализации лома черных металлов на земельном участке, не предусмотренном условиями лицензии <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие вышеуказанных последствий, вызванных деятельностью Терехова А.С., как должностного лица – <данные изъяты> вменение ему совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Делая вывод о виновности Терехова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Терехов А.С. в неустановленный период времени трижды осуществил прием лома черного металла по цене <данные изъяты> за тонну и реализовал его <данные изъяты> по цене не менее <данные изъяты>., в результате чего получил доход в размере не менее <данные изъяты>

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении вывод судьи относительно осуществления Тереховым А.С. предпринимательской деятельности в сфере заготовки, хранения и реализация лома черных металлов нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие составов административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о ломе черного металла, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2018 г., судья районного суда в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ постановил передать его в МО МВД России «Советский».

При этом, в постановлении отсутствует указание на владельца лома черного металла либо на невозможность установления владельца изъятого имущества, вывод о передаче лома черного металла МО МВД России «Советский» не мотивирован, не приведена норма, предусматривающая возможность передачи изъятого имущества данному органу.

Поскольку указанный вопрос разрешен судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопрос относительно изъятого лома черного металла в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 07.06.2018 г., вынесенное в отношении Терехова А.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствие составов административных правонарушений.

Вопрос относительно лома черного металла, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2018 г., возвратить в Советский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.