Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста по имущественным и земельным отношениям администрации Каслинского городского поселения Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 23 мая 2014 года ведущий специалист по имущественным и земельным отношениям администрации Каслинского городского поселения Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от 23 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно исключил альтернативу предоставления заявителем либо протокола об избрании руководителя организации, либо приказа о назначении на должность руководителя. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку ООО «Ручей» в подтверждении полномочий генерального директора представило приказ о назначении директора, в связи с чем отсутствует факт нарушения подпункта «в» пункта 121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право

заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказов Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка того, что ФИО1 является рядовым членом комиссии, без права решающего голоса, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, должностные обязанности по занимаемой ею должности не предусматривают обязанности давать правовую оценку документам, предоставляемым в аукционную комиссию. Таким образом, у ФИО1 не было оснований подвергать сомнению документацию, представленную заявителем в аукционную комиссию в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Кобелёв Д.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней.

ФИО1, представитель УФАС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит в нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, в допуске к участию в аукционе ООО «Ручей», без предоставления обязательных для участию в торгах документов предусмотренных пунктом 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных

договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 № 67 (далее Правила) и документацией об аукционе, что создало данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия участия в торгах и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при поведении аукциона.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что ООО «Ручей» в подтверждение полномочий генерального директора представило только приказ о назначении директора, тогда как, в соответствии с Уставом генеральный директор избирается общим собранием участников Общества. ООО «Ручей» решения участников ООО «Ручей», протокол №1 от 01 июля 2013 года об избрании директором М.А.С. в аукционную комиссию не представлялось. В связи с изложенным, суд первой инстанции оставил постановление должностного лица антимонопольного органа без изменения.

Вместе с тем, полагаю, что при вынесении решения судьей городского суда не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ). Такой порядок введен Правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67.

Пункт 121 Правил содержит требования к заявке на участие в аукционе, указывая, что она должна содержать в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе ООО «Ручей» подписана ФИО2

Таким образом, заявителем должен был быть предоставлен документ подтверждающий полномочия М.А.С. на осуществление действий от имени заявителя - ООО «Ручей».

Как следует из вышеуказанного пункта правил документом подтверждающие полномочия могут быть: копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что с заявкой должен быть предоставлен один из указанных документов.

Согласно материалам дела с заявкой ООО «Ручей» был представлен приказ № 1\К по ООО «Ручей» от 10 июля 2013 года о назначении на должность директора ООО «Ручей» М.А.С. на основании решения участников ООО «Ручей» (протокол № 1 от 01 июля 2013 года).

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия руководителя, представленным с заявкой, в рассматриваемом случае, является приказ о назначении на должность директора ООО «Ручей» М.А.С..

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 122 Правил, в соответствии с которым, не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил полагаю вывод суда о необходимости предоставления в аукционную комиссию решения участников ООО «Ручей», протокол №1 от 01 июля 2013 года об избрании директором М.А.С. несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

/4^

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23 мая 2014 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении ведущего специалиста по имущественным и земельным отношениям администрации Каслинского городского поселения Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

А.А. Жуков