Решение № 7-930/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-930/2018 Судья: Горбатова Г.В.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 6,7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела малого предпринимательства и торговли администрации г. Магнитогорска Челябинской области, члена комиссии по проведению конкурса ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 ноября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 52-7.32.4ч.6,7/17 от 15 ноября 2017 года начальник отдела малого предпринимательства и торговли администрации г. Магнитогорска Челябинской области, член комиссии по проведению конкурса ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 ее должностных обязанностей в качестве начальника отдела координации малого предпринимательства и торговли администрации г. Магнитогорска. Решение вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания не входит в число ее должностных обязанностей. В обжалуемом постановлении не определена форма вины ФИО1 Ее вина в совершении данного правонарушении отсутствует, у нее не было умысла на совершение правонарушения, подписывая протокол рассмотрения заявок и

2

совершая иные действия, связанные с проведением открытого конкурса, она не преследовала цель нарушить конкуренцию и была уверена, что все ее действия совершаются в полном соответствии с законом, соответственно, не предвидела возможности наступления вредных последствий. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения положений КоАП РФ: указано неверное имя лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением УФ АС по Челябинской области описка в постановлении исправлена, однако вышеназванный недостаток не относится к опискам, опечаткам или арифметическим ошибкам и при его исправлении была изменена суть постановления, что недопустимо. Кроме того, определение об исправлении описки внесено в процессе обжалования постановления должностного лица, что недопустимо.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам

3

отрытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 21 этого же закона, открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 сентября 2016 года № 11458-П утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее Положение).

Из материалов дела следует, что начальник отдела малого предпринимательства и торговли администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, 16 ноября 2016 года подписала Протокол рассмотрения заявок, согласно которому принято решение об отказе в допуске ИП Б.И.Ю.., ИП С.А.А.., ИП И.Ш.Н.. к участию в Конкурсе, на основании подпункта 4 пункта 17, подпункта 2 пункта 19 Положения, подпункта 4 пункта 2 раздела 5, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 раздела 9 Конкурсной документации, в связи с наличием у них задолженности по оплате штрафов. Однако задолженность по штрафам не относится к задолженности по оплате обязательных платежей. Таким образом, действия ФИО1 противоречат пункту 20 Положения.

Кроме того, ФИО1 06 декабря 2016 года подписала Протокол о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 10 ноября 2016 года, о внесении изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22 ноября 2016 года, согласно которому принято решение об отказе ИП Е.А.И.. в участии в Конкурсе по причине нарушения подпункта 4 пункта 2 раздела 5, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 раздела 9 Конкурсной документации. Поскольку наличие у ИП Е.А.И.. задолженности по оплате административных штрафов и неисполнение исполнительных производств не является основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе. Таким образом, действия ФИО1 противоречат подпункту 2 пункта 19 Положения.

ФИО1 22 ноября 2016 года подписала Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, в соответствии с которым победителем признано МП «Маггортранс-АП». По критерию опыта осуществления регулярных перевозок по лотам № 2,5,7,9,10,11,12 МП «Маггортранс-АП» присвоено максимальное количество баллов (50), из них по лотам № 2,5,10 присвоен первый номер. В качестве документов, подтверждающих опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок, представлены муниципальные правовые акты администрации г.

4

Магнитогорска, однако они являются нечитаемыми. Несмотря на это Конкурсной комиссией принято решение о допуске МП «Маггортранс-АП» к участию в Конкурсе. Также представлены договоры на оказание транспортных услуг за период с декабря 2015 года по 2016 год, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, выданные в 2016 году, при этом в качестве документов, подтверждающих опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок в заявке они не указаны. Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров выдана МП «Маггортранс-АП» 13 ноября 2015 года. Поскольку опыт работы на рынке пассажирских перевозок исчисляется при наличии действующей лицензии, у МП «Маггортранс-АП» не подтвержден опыт осуществления регулярных перевозок более 5 лет. Действия ФИО1 противоречат подпункту 2 пункта 62 Положения.

ОАО «Прокатмонтаж» в составе заявки представлены договоры, подтверждающие опыт регулярных перевозок. В составе заявки по лоту № 11 ОАО «Прокатмонтаж» в качестве сведений о транспортных средствах, выставляемых на маршруты регулярных перевозок автомобильным транспортом, в приложении № 18 к конкурсной документации заявлено транспортное средство «Луидор 225000» государственный регистрационный знак транспортного средства ***, год изготовления 2011, экологический класс - ЕВРО-5. Согласно представленному в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 11 договору аренды транспортного средства с экипажем № 175 от 30.12.2015г., следует, что предметом указанного договора является автобус (вагонного типа), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, государственный номер ***. Однако, в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 11 представлен паспорт транспортного средства «ГАЗ-322132», автобус класса В, год изготовления 2011, идентификационный номер двигателя (VIN) ***, экологический класс 3. Согласно ответу ООО «Урал-Авто» на запрос ИП Е.А.И.. автомобили марки «Луидор 225000» с двигателем экологического класса ЕВРО-5 заводом изготовителем не выпускаются. На основании изложенного, организатором Конкурса, в лице Конкурсной комиссии, членом которой является ФИО1, в нарушение подпункта 3 пункта 62 Положения неправомерно присвоено максимальное количество баллов за экологический класс транспортного средства - ЕВРО-5, ОАО «Прокатмонтаж», в отсутствие документов, подтверждающих указанный экологический класс транспортного средства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года на запрос Администрации от 31 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2016 года у ИП С.А.А.. задолженность отсутствует. Вместе с тем, ИП С.А.А.. в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 5 представлена справка, выданная Межрайонной ИФНС по Челябинской области № 17, согласно которой у

5

индивидуального предпринимателя по состоянию на 07 октября 2016 года имеется задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в размере 1 370,72 руб. Однако, учитывая наличие у ИП С.А.А.. задолженности, в нарушение подпункта 2 пункта 19 Положения, п) 2 подпункта 1 пункта 4 раздела 9 Конкурсной документации Конкурсной комиссией не было отказано индивидуальному предпринимателю в допуске к участию в Конкурсе.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года на запрос Администрации от 31 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2016 года у ООО «Экипаж» имеется задолженность в размере 7 100 руб. Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 08 ноября 2016 года на запрос Администрации от 03 ноября 2016 года по состоянию на 03 ноября 2016 года у ООО «Экипаж» также имеется задолженность в размере 7 100 руб. Из содержания представленного в адрес Администрации

000 «Экипаж» платежного поручения следует, что оплата задолженности произведена Обществом 24 октября 2016 года. Таким образом, поскольку оплата обществом была осуществлена в 4 квартале 2016 года, с учетом имеющихся документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Экипаж», у Конкурсной комиссии имелись основания для отказа Обществу в допуске к участию в Конкурсе по причине наличия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2016 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Положения. Кроме того, Администрацией, в лице Конкурсной комиссии, не был отказано ООО «Экипаж» в допуске к участию в Конкурсе, ввиду повторного направления запроса в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года. Таким образом, действия ФИО1 при рассмотрении заявки ООО «Экипаж» на участие в Конкурсе не соответствуют подпункту 2 пункта 19 Положения.

Заявки на участие в Конкурсе МП «Маггортранс-АП» по лотам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и ОАО «Прокатмонтаж» по лоту № 9 не содержат информационной карты и приложений по форме 17.1 и 17.2, а также документов, подтверждающих наличие опыта осуществления регулярных пассажирских перевозок. Однако, вопреки подпункту 2 пункту 19, 45 Положения, подпункту 3 пункту 2 Раздела 6 документации, (п. 2) подпункта

1 пункта 4 раздела 9 документации, данные организации допущены до участия в Конкурсе.

Заявки иных претендентов также не содержат сведений о наличии опыта осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также сведений и документов о транспортных средствах, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участника простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в их числе заявки: по лоту № 5 ИП Б.И.Ю..; по лоту № 6 ИП Б.И.Ю..; по лоту № 7 ООО «Экипаж», ИП Л.В.Р.., ООО

6

«Альфа-Авто», ИП С.А.А.., ИП И.Ш.Н..; по лоту № 8 ИП Б.И.Ю..; по лоту № 9: ИП Л.В.Р.., ОАО «Прокатмонтаж», ИП Е.А.И.., ООО «Альфа-Авто», ИП С.А.А.., ИП И.Ш.Н..; по лоту № 10: ИП Я.П.Е.., ИП Е.А.И.., ООО «Альфа-Авто»; по лоту № 11: ИП Е.А.И.., ИП Б.И.Ю.., ООО «Альфа-Авто»; по лоту № 12: ИП Л.В.Р.., ИП Е.А.И.., ИП Я.П.Е.., ИП Б.И.Ю.., ООО «Альфа-Авто», ИП Е.С.А.. Однако Протоколом рассмотрения заявок от 26 декабря 2016 года вышеуказанные участники допущены Конкурсной комиссией к участию в Конкурсе, что является нарушением подпункта 2 пункта 19, пункта 45 Положения, подпункта 3 пункта 2 Раздела 6 документации, (п. 2) подпункта 1 пункта 4 раздела 9 документации.

Правонарушение совершено ФИО1 16 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 72.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись решения комиссии УФАС по Челябинской области № 73-07-18.1/16, 75-07-18.1/16, 77-07-18.1/16, 01-07-18.1/17, 02-07-18.1/17.

Данные обстоятельства установлены: решениями комиссии У ФАС по Челябинской области (л.д.38-55,58-66,69-93 т.1), протоколами Конкурсной комиссии (л.д.99-100,101-123,124-222,223-237 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-16 т.2), постановлением об утверждении состава конкурсной комиссии (л.д.97 т.1), постановлением о наложении штрафа (л.д.8-28 т.1), а также другими материалами дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по частям 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины ввиду того, что она не могла и не должна была предвидеть неблагоприятные последствия ее действий по подписанию протоколов Конкурсной комиссии и изменений в них, несостоятелен. Указанные протоколы подписываются членами Конкурсной комиссии - в том числе ФИО1, тот факт, что данное лицо не проверило соответствие принимаемого решения действующему законодательству и утвердило протоколы, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Вина в данном случае определяется в виде неосторожности, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО1 не входит решение вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания, поскольку в данном случае рассматривается вопрос правомерности действий, совершенных Конкурсной комиссией в процессе проведения Конкурса. Являясь членом

7

Конкурсной комиссии ФИО1 обязана была проверить на соответствие действующему законодательству протоколы, которые принимались в процессе проведения Конкурса, поскольку этого сделано не было она обоснованно привлечена к административной ответственности по частями 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части I статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лип, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Врио руководителя УФАС по Челябинской области 26 февраля 2018 года вынес определение об исправлении описки в части имени лица, привлекаемого к административной ответственности: вместо ФИО1 читать ФИО1. Данные действия произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положением КоАП РФ, при этом Кодекс не предусматривает каких-либо сроков вынесения определения об исправлении описок. Данные изменения содержание постановления не мен.а ют, из текста постановления, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, была допущена описка, оснований полагать, что к административной ответственности привлекалось иное лицо, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции частей 6,7 статьи 7.32.4 КОЛИ РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Указание судьей районного суда в тексте решения в качестве номера административного дела № 52-7.32.4ч.6,7ч.1/17 является технической ошибкой (опиской), поскольку номер дела № 52-7.32.4ч.6,7/17, что подтверждается материалами пела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на

s

правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениясудья областного суда

Решил:

Постановление руководи геля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 ноября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин