Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – и.о. начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Бутузовой Е.Н. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального автономного учреждения культуры города Арзамаса «Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара» (далее – МАУК г. Арзамас «ПКиО им. А.П. Гайдара») Тимохина ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО5 от [дата] должностное лицо – директор МАУК г. Арзамас «ПКиО им. А.П. Гайдара» Тимохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица Тимохина А.Н. – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда [дата] вышеуказанное решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата] отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи городского суда от [дата], должностное лицо административного органа Бутузова Е.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об отмене принятого по делу судебного решения от [дата] и принятии нового решения судом вышестоящей инстанции об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа принятого [дата].

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в судебном решении о недоказанности вины Тимохина А.Н. являются ошибочными. Полагает, что административный орган без нарушения норм процессуального права и в пределах своей компетенции осуществлял проверку всех этапов взаимосвязей между получателями субсидии и условий её предоставления. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие указания в приказе о проведении проверки в отношении МАУК г. Арзамас «ПКиО им. А.П. Гайдара», не является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что Тимохин А.Н. привлечен к ответственности с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. в результате непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Тимохина А.Н., защитников Тарасова А.В. и Хритинину Г.Е., которым разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, права понятны, не согласившихся с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Согласно п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям на иные цели осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

В соответствии с п.1 ст.266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля могут являться как главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, так и государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с п.2 ст.267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной отчётности, бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении деятельности объекта контроля за определённый период.

Согласно п.3 ст.267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под камеральными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа государственного (муниципального) финансового контроля на основании бюджетной отчётности, бухгалтерской (финансовой) отчётности и иных документов, представленных по его запросу.

Под выездными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчётности, бухгалтерской (финансовой) отчётности и первичных документов.

Под встречными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, на основании Соглашения «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели» , заключённого между департаментом культуры и туризма администрации города Арзамаса и МАУК г.Арзамас «ПКиО им.А.П.Гайдара» в лице директора Тимохина А.Н., Учреждению в 2019 году предоставлена субсидия в сумме руб., источником софинансирования, которой являются средства федерального и областного бюджетов в сумме руб.

Средства софинансирования субсидии из федерального и областного бюджетов предоставлены по Соглашению от [дата][номер], заключённому между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и администрацией города Арзамаса.

В силу пункта 1 Соглашения от 18 апреля 2019 года № 5 целью предоставления субсидии является реализация муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа г.Арзамас на 2018-2022 годы».

Обязательства Учреждения по исполнению указанного Соглашения от 18 апреля 2019 года № 5 предусмотрены пунктом 2.3 Соглашения, в числе которых: обеспечить целевое и эффективное использование средств субсидии.

Средства субсидии направлены Учреждением на оплату договора подряда от 4 июня 2019 года № 1, заключённого между Учреждением и ООО «Промгражданстрой» на сумму 137141720 руб.

Согласно договору подряда от 4 июня 2019 года № 1: подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами, проектно-сметной документацией; приёмка выполненных работ по наименованию, качеству и количеству производится Заказчиком путём их визуального осмотра, контрольного замера объёмов по месту выполнения работ, не менее чем указано в локально-сметных расчётах; оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента выполнения Подрядчиком объёмов работ, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; при исполнении договора по согласованию с Заказчиком допускается поставка (использование) Подрядчиком товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством, такими характеристиками, указанными в договоре; материалы и (или) оборудование, предусмотренные проектно-сметной документацией, могут быть заменены по согласованию с Заказчиком при условии, что: технические, эстетические, габаритные, качественные и иные характеристики предлагаемых для замены материалов и (или) оборудования должны полностью соответствовать проектно-сметной документации, либо иметь улучшенные характеристики по сравнению с проектно-сметной документацией.

Работы по договору от 4 июня 2019 года № 1 приняты по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и оплачены Заказчиком в полном объёме в сумме руб.

Проверкой проектно-сметной документации и актов о приёмке выполненных работ по договору от 4 июня 2019 года № 1 и сведениями, представленными Учреждением, по замерам скамеек, установлено, что в нарушение п.п.1.2, 3.1, 4.2 договора по актам о приёмке (КС-2) осуществлена приёмка и оплата невыполненных работ, что привело к уменьшению объёма выполнения работ для обеспечения муниципальных нужд на общую сумму руб., а именно: по актам о приёмке выполненных работ от 28.10.2019 года № 38, от 21.11.2019 года № 41 и от 13.12.2019 года № 46 осуществлена приёмка и оплата невыполненных работ по «укладке по фермам прогонов из досок» в объёме 13.8 куб.м на сумму руб., из которых руб. оплачено за счёт средств областного бюджета.

При исполнении договора подряда от 04 июня 2019 года № 1 по дополнительному соглашению от 12 августа 2019 года № 7, заключённому Заказчиком в лице директора Учреждения Тимохина А.Н., сторонами договора в части работ по устройству покрытий тротуаров брусчаткой клинкерной в объёме 620 кв.м заменена (п. 1.5 дополнительного соглашения) клинкерная плитка WK0452 200x100x52 мм WasterWalder (производство Германия), учтённая в первоначальной (конкурсной) сметной документации по цене руб. за кв.м на клинкерную плитку ЛСР Лондон (200x100x50 мм, клинкер тротуарный красный Лондон, производство ООО «ЛСР.Стеновые»).

Соответствующие изменения в части замены клинкерной плитки внесены в локальный сметный расчёт ЛСР 02-01-02 (в редакции, согласованной ГБУ НО «Нижегородсмета» [дата]), утверждённый директором Учреждения Тимохиным А.Н.

В нарушение п.4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1, текущий уровень цен на плитку ЛСР Лондон в сметной документации ( руб. за кв.м) определён не по фактической стоимости материала (1015 руб. за кв.м).

Фактическая стоимость клинкерной плитки ЛСР Лондон определена согласно предоставленным Подрядчиком (ООО «Промгражданстрой») документам.

Работы по устройству покрытий тротуаров клинкерной плиткой ЛСР Лондон приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2019 года № 10, от 31.08.2019 года № 12, от 16.09.2019 года № 19, от 02.10.2019 года № 25, от 15.10.2019 года № 31, от 21.11.2019 года № 40, от 13.12.2019 года № 45 и оплачены в полном объеме на общую сумму руб. по цене руб. за кв.м, что на руб. больше фактической стоимости плитки ЛСР Лондон, из которых руб. оплачено за счет средств областного бюджета.

В нарушение п.п.2.1.30, 2.1.31 договора подряда от 04 июня 2019 года № 1 габаритные характеристики заменённого материала - клинкерной плитки ЛСР Лондон (200х100х50 мм), менее (по толщине) характеристик заменяемого материала - клинкерной плитки WK0452 WasterWalder (200х100x52 мм).

Оплата невыполненного объёма работ по фермам прогонов из досок и клинкерной плитки ЛСР Лондон по цене выше фактической стоимости осуществлена в полном объёме.

Приёмка и оплата невыполненных работ на сумму руб. и оплата клинкерной плитки ЛСР Лондон по цене выше фактической стоимости на руб. привели к дополнительному расходованию средств бюджета на общую сумму руб., в том числе в сумме руб. за счёт средств субсидии, предоставленных Учреждению по Соглашению от 18 апреля 2019 года № 5.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа отразило в постановлении от [дата], что Тимохин А.Н. путём совершения действий по приёмке и оплате невыполненных работ в нарушение п.п.1.2, 3.1, 4.2 договора подряда от [дата][номер], по приёмке и оплате клинкерной плитки ЛСР Лондон по цене, превышающей фактическую её стоимость, в нарушение п.п.2.1.30, 2.1.31 договора подряда от [дата][номер], п.4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) допустил нарушение п.2.3.1 Соглашения от [дата][номер] о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, заключённого между департаментом культуры и туризма администрации города Арзамаса и МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара», в части необеспечения эффективного использования средств субсидии.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3.)

Содержанием ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив собранные по делу доказательства и основываясь на ранее указанных нормативно-правовых положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к выводам о недоказанности вины Тимохина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.5 ч.2 КоАП РФ.

Судьей городского суда установлено, что проверка МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара» была проведена на основании приказов министерства финансов Нижегородской области от [дата][номер]-п, от [дата][номер]-п, от [дата][номер]-п в рамках повторной камеральной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, представленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 – 2024 годы», утверждённой постановлением Правительства Нижегородской области от [дата][номер].

Согласно указанных приказов объектом проверки являлась администрация г. Арзамаса.

Между тем по результатам проверки был составлен акт от [дата] в отношении МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара»

С учётом положений п.1 ст.266.1, п.2 ст.267.1, п.3 ст.267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 26.2 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу, что предметом камеральной проверки не может являться финансовая деятельность лица, не являющегося объектом контроля, предметом встречной проверки не может являться внутренняя финансовая деятельность лица, в отношении которого не проводится камеральная или выездная проверка.

При этом из приказов министерства финансов Нижегородской области от [дата][номер]-п, от [дата][номер]-п, от [дата][номер]-п следует, что объектом повторной камеральной проверки являлась администрация г.Арзамаса, сведений о том, что объектом повторной камеральной проверки являлось МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара» и директор учреждения Тимохин А.Н. в указанных приказах не имеется.

Принимая во внимание, что объектом контроля повторной камеральной проверки согласно вышеуказанных приказов министерства финансов Нижегородской области являлась администрация г.Арзамаса, судья городского суда пришёл к выводу, что сбор доказательств нарушения условий предоставления субсидий в отношении МАУК «Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара» осуществлен с нарушением полномочий административного органа при осуществлении мероприятий государственного финансового контроля, т.е. с нарушением закона, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ собранные в ходе проверки доказательства, не могут быть использованы в качестве доказательства вины Тимохина А.Н..

Выводы судьи городского суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда. Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены верно, существенных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы судьи городского суда, изложенные в судебном решении о недоказанности вины Тимохина А.Н. являются ошибочными, и о том, что привлечение должностного лица Тимохина А.Н. следует базировать на положениях п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции отклоняет. Фактически они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прерывание которого нормами КоАП РФ не предусматривается.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истёк.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба должностного лица административного органа Бутузовой Е.Н., в которой она просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение, не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального автономного учреждения культуры города Арзамаса «Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара» Тимохина ФИО9 оставить без изменения, жалобу и.о. начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева