Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Б.В.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГСН Ш.А.А. от 05.09.2011 года заместитель исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Б. В.В. - по доверенности Ш.Ю.И. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года постановление государственного инспектора ОГСН Ш.А.А. от 05.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Б.В.В. - по доверенности Ш.Ю.И.– без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 28.10.2011 года Б.В.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, а также отменить постановление государственного инспектора ОГСН Ш.А.А. от 05.09.2011 года. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что срок им пропущен в связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление административного органа он не участвовал, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года было получено его представителем, о самом решении ему стало известно только 18.11.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства Б.В.В., выслушав объяснения представителя Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – З.Н.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Б.В.В. срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение районного суда от 28.10.2011 года.

В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела при осуществлении проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, законодательства о безопасной эксплуатации лифтов и их содержания, расположенных по адресу: г. Н., ул. К., д. № и д. №, проведенной 28.07.2011 г. прокуратурой Канавинского района г. Нижнего Новгорода с привлечением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора установлено, что заместитель исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В. не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

При эксплуатации лифта первого подъезда дома №, расположенного на ул. К. г. Н.:

- в кабине отсутствуют информация по грузоподъемности, вместимости (число человек), фирмы изготовителя, годе изготовления, правила пользования лифтов, таблички с указанием номеров телефона для связи с обслуживающим персоналом и аварийной службой (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 17, п. 15, п.п. 19 п. 15 ГОСТ 53780 п. 5.4.4.15, ПБ10-558-03 ст. 12.11);

- ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола изготовлены из материалов, повышающих риск их намеренного повреждения или поджигания (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 10);

- в машинном помещении проложены кабель, провода, не относящиеся к лифтовому оборудованию (ГОСТ 53780 п. 5.3.2.3);

- выключатель освещения установлен в машинном помещении на расстоянии более 750 мм от входа в машинное помещение (Технический регламент о безопасности лифтов пп. 21,22 п. 7, ГОСТ 53780 п. 5.3.3.12);

- зазоры между сомкнутыми створками дверей шахты лифта превышают 8 мм (ГОСТ 53780 п. 5.4.1.11);

- не исправно запорное устройство люка в машинном помещении (ГОСТ 53780 п. 5.3.3.8);

При эксплуатации лифта первого подъезда дома № 3, расположенного на ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода:

- в кабине отсутствуют информация по грузоподъемности, вместимости (число человек), фирмы изготовителя, годе изготовления, а также правил пользования лифтов, табличек с указанием номеров телефона для связи с обслуживающим персоналом и аварийной службой (Технический регламент о безопасности лифтов п.п.17 п. 15, п.п. 19 п. 15, ГОСТ 53780 п. 5.4.4.15, ПБ10-558-03 ст. 12П);

- в машинном помещении проложены кабель, провода, не относящиеся к лифтовому оборудованию (ГОСТ 53780 п. 5.3.2);

- выключатель освещения установлен в машинном помещении на расстоянии более 750 мм от входа в машинное помещение (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 21, 22 п. 7, ГОСТ 53780 п. 5.3.3.12);

- отсутствует освещение на площадке перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта (ГОСТ 53780 п. 5.5.6.8);

- механическое повреждение резиновых уплотнителей, створок и дверей шахты (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 12);

- отсутствует резиновый упор ограничения хода водилы редуктора дверей кабины (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 12);

- отсутствует освещение на этажных площадках (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 29 п. 7. ГОСТ 53780 п. 5.5.6.7);

отсутствует обрамление дверей кабины лифта (Технический регламент о безопасности лифтов п.п. 1 п. 12 ГОСТ 53780 п. 5.4.1.11), чем нарушены требования технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782, ГОСТа Р 53380-2010г., Правила устройства безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзором РФ от 16.05.2003 № 31, ст. 9.1 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116 от 21.07.1997г. и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ответственным за данное правонарушение является первый заместитель исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 05.09.2011 года привлек первого заместителя исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушения были устранены в полном объеме, то они не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Утверждения Б.В.В. в жалобе о том, что в силу заключений органа по сертификации ООО «***» техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока службы лифтов до апреля 2014года также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Более того из данного заключения также усматривается, что эксплуатация лифта допускается лишь при выполнении определенных условий, а в рекомендациях содержится указание о принятии решения о проведении модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации (л.д.32).

В тоже время судья считает необходимым исправить описку в указании должности Б.В.В., допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда и вместо указания в них на «заместителя исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В.», «директора ОАО «***» Б.В.В.» указать «первого заместителя исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В.»

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Б.В.В. срок на обжалование решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года.

Исправить описку в указании должности Б.В.В., допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2011года №966 и в решении суда и вместо указания в них на «заместителя исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В.», «директора ОАО «***» Б.В.В.» указать «первого заместителя исполнительного директора ОАО «***» Б.В.В.»

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов