Решение № 7-932/18 от 05.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-932/2018 Судья: Горбатова Г.В.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 6,7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления экономики администрации г. Магнитогорска Челябинской области, члена комиссии по проведению конкурса Калининой Галины Евгеньевны, по жалобе Калининой Галины Евгеньевны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 ноября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 49-7.32.4ч.6,7/17 от 15 ноября 2017 года начальник Управления экономики администрации г. Магнитогорска Челябинской области, член комиссии по проведению конкурса Калинина Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Калинина Г.Е. обратились в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении не определена форма вины Калининой Г.Е. Ее вина в совершении данного правонарушении отсутствует, у нее не было умысла на совершение правонарушения, подписывая протокол рассмотрения заявок и совершая иные действия, связанные с проведением открытого конкурса, она не преследовала цель нарушить конкуренцию и была уверена, что все ее действия совершаются в полном соответствии с законом, соответственно, не предвидела возможности наступления вредных последствий. Считает, что ненадлежащим образом извещалась о дате, времени и месте вынесения протокола и постановления по делу, телеграммы, на которые ссылается судья, не являются подтверждением надлежащего уведомления Калининой Г.Е. Ссылается на то, что она проживает не по месту регистрации, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности гражданина

2

регистрироваться по месту фактического проживания. Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по мету работы Калининой Г.Е. не направлялись.

Калинина Г.Е., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам отрытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 21 этого же закона, открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 сентября 2016 года № 11458-П утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или

3

нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее Положение).

Из материалов дела следует, что начальник Управления экономики администрации г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Г.Е., являясь членом конкурсной комиссии, 16 ноября 2016 года подписала Протокол рассмотрения заявок, согласно которому принято решение об отказе в допуске ИП Б.И.Ю.., ИП С.А.А.., ИП И.Ш.Н.. к участию в Конкурсе, на основании подпункта 4 пункта 17, подпункта 2 пункта 19 Положения, подпункта 4 пункта 2 раздела 5, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 раздела 9 Конкурсной документации, в связи с наличием у них задолженности по оплате штрафов. Однако задолженность по штрафам не относится к задолженности по оплате обязательных платежей. Таким образом, действия Калининой Г.Е. противоречат пункту 20 Положения.

Кроме того, Калинина Г.Е. 06 декабря 2016 года подписала Протокол о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 10 ноября 2016 года, о внесении изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22 ноября 2016 года, согласно которому принято решение об отказе ИП Ефимову А.И. в участии в Конкурсе по причине нарушения подпункта 4 пункта 2 раздела 5, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 раздела 9 Конкурсной документации. Поскольку наличие у ИП Е.А.И. задолженности по оплате административных штрафов и неисполнение исполнительных производств не является основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе. Таким образом, действия Калининой Г.Е. противоречат подпункту 2 пункта 19 Положения.

Калинина Г.Е. 22 ноября 2016 года подписала Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, в соответствии с которым победителем признано МП «Маггортранс-АП». По критерию опыт осуществления регулярных перевозок по лотам № 2,5,7,9,10,11,12 МП «Маггортранс-АП» присвоено максимальное количество баллов (50), из них по лотам № 2,5,10 присвоен первый номер. В качестве документов, подтверждающих опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок, представлены муниципальные правовые акты администрации г. Магнитогорска, однако они являются нечитаемыми. Несмотря на это Конкурсной комиссией принято решение о допуске МП «Маггортранс-АП» к участию в Конкурсе. Также представлены договоры на оказание транспортных услуг за период с декабря 2015 года по 2016 год, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, выданные в 2016 году, при этом в качестве документов, подтверждающих опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок в заявке они не указаны. Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров выдана МП «Маггортранс-АП» 13 ноября 2015 года. Поскольку опыт работы на рынке пассажирских перевозок исчисляется при наличии действующей лицензии, у МП «Маггортранс-АП» не подтвержден опыт осуществления регулярных перевозок более 5 лет. Действия Калининой

4

Г.Е. противоречат подпункту 2 пункта 62 Положения.

ОАО «Прокатмонтаж» в составе заявки представлены договоры, подтверждающие опыт регулярных перевозок. В составе заявки по лоту № 11 ОАО «Прокатмонтаж» в качестве сведений о транспортных средствах, выставляемых на маршруты регулярных перевозок автомобильным транспортом, в приложении № 18 к конкурсной документации заявлено транспортное средство «Луидор 225000» государственный регистрационный знак транспортного средства ***, год изготовления 2011, экологический класс - ЕВРО-5. Согласно представленному в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 11 договору аренды транспортного средства с экипажем № 175 от 30.12.2015г., следует, что предметом указанного договора является автобус (вагонного типа), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, государственный номер ***. Однако, в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 11 представлен паспорт транспортного средства «ГАЗ-322132», автобус класса В, год изготовления 2011, идентификационный номер двигателя (VIN) ***, экологический класс 3. Согласно ответу ООО «Урал-Авто» на запрос ИП Е.А.И. автомобили марки «Луидор 225000» с двигателем экологического класса ЕВРО-5 заводом изготовителем не выпускаются. На основании изложенного, организатором Конкурса, в лице Конкурсной комиссии, членом которой является Калинина Г.Е., в нарушение подпункта 3 пункта 62 Положения неправомерно присвоено максимальное количество баллов за экологический класс транспортного средства - ЕВРО-5, ОАО «Прокатмонтаж», в отсутствие документов, подтверждающих указанный экологический класс транспортного средства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года на запрос Администрации от 31 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2016 года у ИП С.А.А. задолженность отсутствует. Вместе с тем, ИП С.А.А.. в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 5 представлена справка, выданная Межрайонной ИФНС по Челябинской области № 17, согласно которой у индивидуального предпринимателя по состоянию на 07 октября 2016 года имеется задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в размере 1 370,72 руб. Однако, учитывая наличие у ИП С.А.А. задолженности, в нарушение подпункта 2 пункта 19 Положения, п) 2 подпункта 1 пункта 4 раздела 9 Конкурсной документации Конкурсной комиссией не было отказано индивидуальному предпринимателю в допуске к участию в Конкурсе.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года на запрос Администрации от 31 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2016 года у ООО «Экипаж» имеется задолженность в размере 7 100 руб. Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 08 ноября

.

5

2016 года на запрос Администрации от 03 ноября 2016 года по состоянию на 03 ноября 2016 года у ООО «Экипаж» также имеется задолженность в размере 7100 руб. Из содержания представленного в адрес Администрации

000 «Экипаж» платежного поручения следует, что оплата задолженности произведена обществом 24 октября 2016 года. Таким образом, поскольку оплата обществом была осуществлена в 4 квартале 2016 года, с учетом имеющихся документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Экипаж», у Конкурсной комиссии имелись основания для отказа обществу в допуске к участию в Конкурсе по причине наличия у общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2016 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Положения. Кроме того, Администрацией, в лице Конкурсной комиссии, не был отказано ООО «Экипаж» в допуске к участию в Конкурсе, ввиду повторного направления запроса в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года. Таким образом, действия Калининой Г.Е. при рассмотрении заявки ООО «Экипаж» на участие в Конкурсе не соответствуют подпункту 2 пункта 19 Положения.

Заявки на участие в Конкурсе МП «Маггортранс-АП» по лотам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и ОАО «Прокатмонтаж» по лоту № 9 не содержат информационной карты и приложений по форме 17.1 и 17.2, а также документов, подтверждающих наличие опыта осуществления регулярных пассажирских перевозок. Однако, вопреки подпункту 2 пункту 19, 45 Положения, подпункту 3 пункту 2 Раздела 6 документации, (п. 2) подпункта

1 пункта 4 раздела 9 документации, данные организации допущены до участия в Конкурсе.

Заявки иных претендентов также не содержат сведений о наличии опыта осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также сведений и документов о транспортных средствах, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участника простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в их числе заявки: по лоту № 5 ИП Б.И.Ю..; по лоту № 6 ИП Б.И.Ю..; по лоту № 7 ООО «Экипаж», ИП Л.В.Р.., ООО «Альфа-Авто», ИП С.А.А., ИП И.Ш.Н..; по лоту № 8 ИП Б.И.Ю..; по лоту № 9: ИП Л.В.Р.., ОАО «Прокатмонтаж», ИП Е.А.И.., ООО «Альфа-Авто», ИП С.А.А., ИП И.Ш.Н..; по лоту № 10: ИП Я.П.Е.., ИП Е.А.И., ООО «Альфа-Авто»; по лоту №11: ИП Е.А.И., ИП Б.И.Ю.., ООО «Альфа-Авто»; по лоту № 12: ИП Л.В.Р.., ИП Е.А.И., ИП Я.П.Е.., ИП Б.И.Ю.., ООО «Альфа-Авто», ИП Е.А.И. Однако Протоколом рассмотрения заявок от 26 декабря 2016 года вышеуказанные участники допущены Конкурсной комиссией к участию в Конкурсе, что является нарушением подпункта 2 пункта 19, пункта 45 Положения, подпункта 3 пункта 2 Раздела 6 документации, (п. 2) подпункта 1 пункта 4 раздела 9 документации.

6

Правонарушение совершено Калининой Г.Е. 16 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 72.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись решения комиссии УФ АС по Челябинской области № 73-07-18.1/16, 75-07-18.1/16, 77-07-18.1/16, 01-07-18.1/17, 02-07-18.1/17.

Данные обстоятельства установлены: решениями комиссии У ФАС по Челябинской области (л.д.29-33,35-44,46-58), протоколами Конкурсной комиссии (л.д.62,63-72,74-127,128-135), протоколом об административном правонарушении (л.д.137-146), постановлением об утверждении состава конкурсной комиссии (л.д.61), постановлением о наложении штрафа (л.д.162-172), а также другими материалами дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ Калинина Г.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по частям 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Калининой Г.Е. вины ввиду того, что она не могла и не должна была предвидеть неблагоприятные последствия ее действий по подписанию протоколов Конкурсной комиссии и изменений в них, несостоятелен. Указанные протоколы подписываются членами Конкурсной комиссии - в том числе Калинина Г.Е., тот факт, что данное лицо не проверило соответствие принимаемого решения действующему законодательству и утвердило протоколы, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Вина в данном случае определяется в виде неосторожности, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностными лицами УФАС по Челябинской области по адресу регистрации Калининой Г.Е. направлялись уведомления о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа посредством телеграмм, что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ. Телеграмма об извещении о дате времени и месте составления протокола вручена матери Калининой Г.Е. (л.д.136), что расценивается как надлежащее уведомление. Телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения административного дела должностным

7

лицом Калининой Г.Е. не доставлена, квартира закрыта, за телеграммой получатель не явился, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также является надлежащим уведомлением. Также стоит отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрена необходимость извещения должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности, по месту их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Тот факт, что Калинина Г.Е. не проживает по адресу регистрации, правового значения в данном случае не имеет, именно она несет риск неполучения извещений и уведомлений по адресу регистрации, поэтому неполучение телеграммы обоснованно расценено судьей как надлежащее извещение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Калининой Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание Калининой Г.Е. назначено в пределах санкции частей 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей данной статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Указание судьей районного суда в тексте решения в качестве номера

8

административного дела № 49-7.32.4ч.6,7ч.1/17 является технической ошибкой (опиской), поскольку номер дела №. 49-7.32.4ч.6,7/17, что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 ноября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Калининой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин