Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С от 09 февраля 2016 года № …. менеджер по экологии филиала «…» ПАО «…» С.Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях С.Т.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. просит отменить решение судьи, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 23 мая 2016 года (л.д.158-159) и получена адресатом 01 июня 2016 года. Жалоба направлена в Ставропольский краевой суд почтой 02 июня 2016 года и зарегистрирована 06 июня 2016 года, что подтверждается штампом на копии почтового конверта и входящей корреспонденцией (л.д. 163,187-188).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

В отзыве на жалобу С.Т.Е., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-кавказскому федеральному округу О.И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу С.Т.Е. и ее представителя по доверенности от 18 февраля 2016 года Х.Ю.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74- ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Из материалов дела следует, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по результатам административного расследования от 27 ноября 2015 года № … в отношении ПАО «…» по факту превышения концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Кубань и в Невинномысский канал, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года …, 26 января 2016 года обнаружено, что должностным лицом - менеджером по экологии филиала «…» Публичного акционерного общества «…» С.Т.Е. допущено нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

12 января 2016 года не соблюден установленный порядок предоставления в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 4 квартал 2015 года, предоставляемый в соответствии с требованиями пунктов 14 и 15 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом МПР РФ от 08 июля 2009 года № 205 (далее - Порядок, утвержденный Приказом МПР РФ от 08 июля 2009 года № 205), до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, а вышеуказанный отчет был отправлен Филиалом «…» ПАО «…» почтой в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления только 13 января 2016 года.

08 октября 2015 года, 13 января 2016 года не соблюден установленный порядок ведения водопользователями (ПАО «…») учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, предусмотренный Порядком, утвержденным Приказом МНР РФ от 08 июля 2009 года № 205 - в ежеквартальных отчетах филиала «…» ПАО «…» за 3, 4 кварталы 2015 года - сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в форме 3.3 не учтены фактические сбросы загрязняющих веществ (т) в поверхностные водные объекты р. Кубань и Невинномысский канал, в графе 15 форме 3.3 проставлены нули.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения менеджера по экологии филиала «…» ПАО «…» С.Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья городского суда, отменил постановление и прекратил производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях С.Т.Е.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что филиалом «…» ПАО «…» не допущено нарушений по сбросу каких-либо загрязнений в воду, забранную для технологического процесса производства электрической энергии, следовательно, должностным лицом С.Т.Е., при заполнении в графе 15 формы 3.3 Порядка учета при подготовке сведений за 3, 4 кварталы 2015 года - правомерно были проставлены нули, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд, принимая вышеуказанное решение, не дал надлежащей оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющимся доказательствам по делу, в частности письму от 21 января 2016 года № … отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления (вх. от 22 января 2016 года № …); ежеквартальному отчету - сведениям, полученным в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 3, 4 кварталы 2015 года, представленными в отдел водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления; почтовому отправлению о направлении вышеуказанного отчета.

Как следует из материалов дела, филиал «…» ПАО «…» разработал нормативы допустимого сброса (далее - НДС) в реку Кубань и в Невинномысский канал (по каждому выпуску) с учетом своего технологического процесса использования природной воды. Концентрации загрязняющих веществ в НДС были утверждены с Федеральным агентством водных ресурсов и согласованы с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

На основании согласованных и утвержденных НДС ПАО «…» (филиал …) получены разные Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года № …(выпуск №1 река Кубань) и от 17 сентября 2014 года …(Невинномысский канал по выпуску № 2 и № 3), в которых установлен перечень, количество загрязняющих веществ и допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных (или) дренажных вод в водные объекты.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд удовлетворяя жалобу заявителя не правомерно исходил из того, что качество сбросной воды в р. Кубань и в Невинномысский канал должно определяться качеством воды забранной из Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилище ГЭС-4).

Пунктом 10 Приказа МПР России от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее Приказ №333) установлено, что при сбросе теплообменных вод ГЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных, в том числе дренажных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных, в том числе дренажных вод.

Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды (п.1 Приказа №333). Водохранилище ГЭС - 4 ККГЭС, река Кубань, Большой Ставропольский канал, Невинномысский канал являются разными водными объектами и зарегистрированы в государственном водном реестре под разными кодами и типами водных объектов.

Законодателем установлены национальные стандарты классификации водных объектов, которые распространяются на водные объекты единого государственного водного фонда и устанавливают классификацию водных объектов по категориям и классам, отражающим их физико-географические, режимные и морфометрические особенности.

Согласно утвержденным и согласованным нормативов допустимого сброса Филиала «….» ПАО «…», а также представленной информации от 21 января 2016 года № … отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления (вх. от 22 января 2016 года № …) в качестве фоновых концентраций химических веществ брались фоновые концентрации реки Кубань и Невинномысского канала, но не фоновые концентрации Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилище ГЭС-4) - фоновые концентрации водозабора Филиала «… ПАО «…».

Фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске, занижаемые Филиалом «…» ПАС «…» на количество загрязняющих веществ в фоновом створе, должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект и соответственно качество воды на сбросе сточных вод нельзя определять качеством воды водозабора.

Кроме того, при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных вод и водозаборов, изменений фоновой концентрации и др.) предприятием разрабатываются и утверждаются новые НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС (п. 14 Приказа №333).

ПАО «….» (…) допустило превышение нормативов допустимого сброса в 3 квартале 2014 года, что подтверждается протоколами количественного химического анализа лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, опровергнув доводы Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в связи с чем выводы о невиновности С.Т.Е. не основаны на доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С., удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко