Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ….Р.Г. в защиту ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24.07.2015г., которым

ФИО2 ….., ….персональные данные…, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

27 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ….. Р.Г., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; сотрудник ГИБДД не является специалистом, который имеет право делать заключения по характеру и соответствию повреждений на автомобилях.

В судебном заседании в Московском городском суде ФИО1 и его защитник …..Р.Г. поддержали доводы жалобы, дополнительно предоставили суду заключение о состоянии транспортного средства, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании в Московском городской суд второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что обнаружив повреждения на своем автомобиле, он стал выяснять, при каких обстоятельствах они были получены, в т.ч. он запросил записи с камер видеонаблюдения парковки, которые были им просмотрены, после этого осмотрел автомобиль ФИО1, повреждения на котором совпадали с повреждениями на его автомобиле, следы от лакокрасочного покрытия, оставленные на его автомобиле, соответствовали цвету лакокрасочного покрытия на автомобиле ФИО1. ……. Г.В. также пояснил, что он узнал номер телефона ФИО1 и позвонил ему, разъяснив ситуацию. ФИО1 и ……Г.В. договорились встретиться, чтобы обсудить вопросы, связанные с ДТП в 17 часов 30 минут 14.05.2015г.. Прождав ФИО1, он вызвал сотрудников ГИБДД, машину вынужден был отогнать с парковки, т.к. парковка работает до 20 часов 00 минут. Сотрудники ГИБДД при выезде на место звонили ФИО4 на мобильный телефон, однако тот не смог явиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 его защитника ….. Р.Г., потерпевшего …..Г.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 мая 2015 г. в 10 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «…..» г.р.з. …. у ……., стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство «…..», г.р.з. ….., принадлежащее …Г.В., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0610378 от 27.05.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: карточкой учета транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2015г.; схемой места ДТП от 14.05.2015г.; справкой о ДТП от 13.05.2015г.; заявлением потерпевшего …. Г.В. от 14.05.2015г., 19.05.2015г.; письменными объяснениями ФИО1 от 19.05.2015г.; фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства; видеозаписью на CD-диске с камер видеонаблюдения; объяснениями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда ….Г.В. и ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ….. Г.В. от 14.05.2015г., 13.05.2015г. и объяснениям данным им в судье районного суда, в судебном заседании в Московском городском суде, 13.05.2015г. в 08 часов 45 минут им был припаркован автомобиль «….» г.р.з. …… на стоянке ОАО РТИ без повреждений, в 15 часов 30 минут уехал со стоянки не заметив повреждений, добравшись до дома, он обнаружил повреждения и на следующий день запросил в службе безопасности ОАО РТИ запись с камер видеонаблюдения, установил автомобиль которым были нанесены повреждения и водителя, назначил встречу с водителем ФИО5, от которой тот уклонился, в 17 часов 38 минут обратился в дежурную часть МВД России для оформления ДТП на стоянке.

Согласно справке о ДТП от 13.05.2015г. у автомобиля «….» г.р.з. ….. в результате ДТП повреждена правая передняя дверь, левая задняя дверь (л.д.6).

Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.21), у автомобиля «….» г.р.з……. обнаружены внешние повреждения: на левой передней двери (нижняя часть), повреждения ЛКП в виде царапин на высоте 45-46см от дорожного покрытия, на левой передней двери (верхняя часть) повреждения ЛКП в виде притертостей на высоте 65-69см от дорожного покрытия, на левой задней двери (нижняя часть) повреждения ЛКП в виде притертостей на высоте 45-47см от дорожного покрытия, на левой задней двери (верхняя часть) повреждения ЛКП в виде потертостей на высоте 65-69см от дорожного покрытия; у автомобиля «…..» г.р.з. …… правый шип гайки переднего номерного знака расположен на высоте 45-46см от дорожного покрытия, потертость переднего бампера (нижняя часть) с правой стороны на высоте 47-48см от дорожного покрытия, потертость переднего бампера (верхняя часть) с правой стороны на высоте 65-69см от дорожного покрытия, повреждения на 2-х транспортных средствах схожи между собой по характеру и локализации, с которым …..Г.В. и ФИО1 были ознакомлены под подпись.

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, уклонился от оформления ДТП, оставил место ДТП.

Довод зашиты на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения, выявленные на месте у автомобилей, отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

НаказаниеФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 …….р. оставить без изменения, жалобу защитника …..Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова