Решение № 7-933/16 от 06.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-933/2016 Судья Сутягин К.И.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года,

установил:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Д.В.. от 01 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

15 марта 2016 года ФИО2 направил в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 01 октября

2015 года, а также представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая

2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Д.В.. от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, о постановлении по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года он узнал 09 ноября 2015 года в сети Интернет, после чего 10 ноября

2015 года им была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, однако, ответа на жалобу он не получил, в связи с чем 11 января

2016 года жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску была направлена им повторно, по настоящее время ответа из ГИБДД нет.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес

2

суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 октября 2015 года, 07 октября 2015 года копия постановления была вручена ФИО2

11 ноября 2015 года ФИО2 в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года.

20 ноября 2015 года в адрес ФИО2 был направлен ответ на обращение.

15 марта 2016 года ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 01 октября 2015 года

3

ФИО2 судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года он узнал 09 ноября 2015 года в сети Интернет, после чего 10 ноября 2015 года им была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, однако, ответа на жалобу он не получил, в связи с чем 11 января 2016 года жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была направлена им повторно, по настоящее время ответа из ГИБДД нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении срока на обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков