Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> на определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2013 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления с ДД.ММ.ГГГГ деятельности ОАО «<данные изъяты>» сроком на 90 суток, путем опечатывания входных дверей подвального этажа корпуса № здания института и отключения электроэнергии на вводе в данном подвальном помещении.

Данное постановление направлено для исполнения в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №№.

18 ноября 2013 года в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением в порядке статьи 32.12 КоАП РФ о временном приостановлении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности ОАО «<данные изъяты>» обратилось ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Определением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2013 года разрешен доступ ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение корпуса № здания ОАО «<данные изъяты>» для проведения работ по капитальному ремонту отопительной системы поликлиники №.

Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой об отмене определения судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2013 года, указывая, что обстоятельства, с которыми суд связывал риск наступления опасных последствий при доступе в подвальное помещение, не устранены; действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности временного доступа в арестованные помещения; при вынесении обжалуемого определения судья районного суда вышел за пределы требований заявителя, мотивировав свои требования ст.32.12 КоАП РФ, то есть рассмотрел вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В заявлении, поданном в районный суд ГБУЗ НО «<данные изъяты>» просило приостановить исполнение административного наказания.

Основания для приостановления исполнения административного наказания предусмотрены статьей 31.6 КоАП РФ. Данной нормой права установлено, что постановление может быть приостановлено в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление (часть 1); принесение протеста на постановление об административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления (часть 2). Таким образом, правовых оснований для приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания у судьи не имелось и судьей районного суда данная норма правомерно не применялась.

В определении от 20 ноября 2013г. суд, сославшись на положения статьи 31.8 КоАП РФ, постановил разрешить доступ ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение корпуса № здания ОАО «<данные изъяты>» для проведения работ по капитальному ремонту отопительной системы поликлиники №.

В соответствии с положениями ст. ст. 31.4, 31.8 КоАП РФ основанием для разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, является заявление должностного лица, приводящего указанное постановление в исполнение, а также лица, в отношении которого оно было вынесено, о разъяснении способа порядка исполнения постановления, подаваемое в случае неясности таковых.

Как следует из материалов настоящего дела такое заявление от лиц указанных в ст.31.4 КоАП РФ, в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода не поступало.

Таким образом, оснований для разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а производство по делу в части разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2013 года о разъяснении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу в части разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, прекратить, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.