Решение № 7-935 от 03.08.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-935 03 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 апреля 2017 года (ФИО)1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 27.04.2017 года в 11:50 в районе (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нижневартовского городского суда не были приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защита общественного порядка. Считает вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме доказанной материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 27 апреля 2017 года.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова