Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ….С.А. в защиту ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.08.2015г., которым

ФИО1 ……, ….персональные данные…, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 июля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник …… С.А., не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 участником ДТП не был; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; достоверные сведения о ДТП в материалах дела отсутствуют; судом не назначалась автотехническая экспертиза.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник …… С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что видеозапись, хранящаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, автомобилем в момент ДТП управлял персональный водитель, а не ФИО1, достоверных данных, подтверждающих факт участия ФИО1 в ДТП, не имеется. Защитник также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, протокол не был своевременно направлен в его адрес, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании потерпевшая ……М.С. показания, данные в ходе административного расследования, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего ДТП она и ее муж общались с ФИО1, который подтвердил факт своего участия в ДТП, но отказался урегулировать надлежащим образом, пришлось делать в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С.А…., потерпевшую ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.06.2015г. в 12 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «……», г.р.з. ….., в г.Москве …… совершил столкновение с припаркованным автомобилем «…..» г.р.з. ….., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0763246 от 21.07.2015г. об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: списком почтовых отправлений от 21.07.2015г. о направлении почтовой корреспонденции ФИО1; служебной запиской о внесении в базу данных сведений о розыске транспортного средства «….» г.р.з. ….; определением № 77 ОВ 0377407 от 07.06.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 07.06.2015г.; схемой ДТП от 07.06.2015г.; письменными объяснениями потерпевшей …. М.С. от 07.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.07.2015г., от 21.07.2015г.; письменными показаниями свидетеля … Д.А. от 20.06.2015г., 21.07.2015г.; актом осмотра транспортных средств от 17.07.2015г.; фотоматериалом; письменными показаниями свидетеля ….. А.А. от 21.07.2015г.; записью с камер видеонаблюдения; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 не являлся участником ДТП, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля …..Д.А. от 20.06.2015г., свидетель 07.06.2015г. около 12 часов 00 минут, видел как автомобиль марки «….» г.р.з. ….. серебряного цвета, выезжал задом с парковки напротив второго подъезда, стукнул автомобиль марки «….» черного цвета, г.р.з. …., в водительскую дверь. После столкновения водитель из автомобиля «Мицубиси» не вышел, с места ДТП скрылся, на месте остались осколки задней противотуманки, от 21.07.2015г. в ГИБДД по представленной копии паспорта предполагаемого виновника ДТП на имя ФИО1, с полной уверенностью опознал в нем лицо, совершившее столкновение (л.д.19,35). Факт управления ФИО1 автомобилем «….» г.р.з. …. в момент столкновения подтверждается также пояснениями потерпевшей …. М.С., указавшей на факт признания ФИО1 участия в ДТП.

Таким образом, из объяснений свидетеля …Д.А. и потерпевшей … М.С., которые оценивались судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ очевидно усматриваются обстоятельства ДТП. Объяснения у ….. Д.А., … М.С. были отобраны уполномоченным должностным лицом, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, показания подтверждаются иными материалами дела. А потому объяснения …. Д.А., ….М.С.обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы на то, что повреждения на автомобиле потерпевшей получены при иных обстоятельствах, не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы на то, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления вины ФИО1 в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, является ненадлежащим доказательством, признан судом не состоятельным, поскольку оценка указанного доказательства произведена в совокупности с иными материалами дела.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, протокол не был своевременно направлен в его адрес, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отклонены судом.

Согласно материалам дела ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.07.2015г. на 15 часов 30 минут, что объективно подтверждается его подписью (л.д.6). При вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему были разъяснены также положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6, 8). Возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте его составления, прямо предусмотрена нормами КоАП РФ. ФИО1 отказался от реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, что является его правом и избранным способом защиты.

Согласно списку заказных отправлений, поданных в 337 ОПС, протокол об административном правонарушении в адрес ФИО1 был направлен 21.07.2015г. (л.д.4). Факт получения протокола об административном правонарушении по почте после рассмотрения дела судом, не нарушает процессуальных прав ФИО1, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 29.07.2015г. и имел возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.37). В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял защитник …..С.А., который ознакомился с материалами дела в полном объеме 21.07.2015г. (л.д.31). Все ходатайства, заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были разрешены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

А потому, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

НаказаниеФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе и защитой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 …….г.р., оставить без изменения, жалобу защитника …… С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова