Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г. (12-123/2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.А. от 11 декабря 2019 г. № 9272 должностное лицо публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гараевой М.Д., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Пепеляева Ю.А., просит решение судьи от 13 мая 2020 г. отменить, с выводами судьи районного суда не согласна, полагая, что за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами ответственность несет ПАО «Т ПЛЮС», следовательно Вагнер А.А., как генеральный директор, является единоличным исполнительным органом организации и должностным лицом, соответственно, согласно статье 2.4 КоАП РФ подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Вагнер А.А. извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал. В судебном заседании в краевом суде защитник Гараева М.Д., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Гараеву М.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. (далее по тексту - Правила № 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями по факту поставки теплоносителя ООО «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК») не соответствующего нормативу обеспечения населения коммунальными услугами, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01 октября 2019 г. в отношении ООО «ПСК» проведена внеплановая, выездная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101, температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом составляет +44,73 °C, при температуре наружного воздуха +10°C и выше °C температура теплоносителя должна составлять в подающем трубопроводе +70 °C, чем нарушены пункты 4,8 части 5 статьи 20, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 9272 от 03 октября 2019 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 13 ноября 2019 г. в отношении генерального директора ПАО «Т Плюс» управляющей организации ООО «ПСК» Вагнера А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Вагнер А.А. в смысле статьи 2.4 КоАП РФ в данном случае должностным лицом не является, что исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. С данным выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц,

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19).

Из буквального толкования примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.

Статья 7.23 КоАП РФ, на основании которой генеральный директор ПАО «Т Плюс» управляющей организации ООО «ПСК» Вагнер А.А. привлечен к административной ответственности, не включена в приведенный выше перечень статей.

Судья районного суда установив, что ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного дома № 101 по ул. Куйбышева г. Перми осуществляет ООО «ПСК», а в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления № 3500-FA026-02-018/0002-2015 от 22 июля 2015 г. ООО «ПСК» передало ПАО «Т Плюс», а ПАО «Т Плюс», генеральным директором которого с 16 сентября 2019 г. является Вагнер А.А., приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПСК» обоснованно пришло к выводу, что в данном случае Вагнер А.А. субъектом вменяемого правонарушения не является.

Утверждение в жалобе об обратном не основано на положениях статьи 2.4 КоАП РФ, поскольку кроме критерия выполнения работником организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, позволяющего отнести его к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, в конкретном случае действуют исключения из данного правила в отношении руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, позволяющих привлечь к ответственности указанных лиц только по административным правонарушениям, указанным в статье 2.4 КоАП РФ. При этом статья 7.23 КоАП РФ в приведенном списке не поименована.

Доводы жалобы должностного лица административного органа выводы судьи не опровергают, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, основаны не ошибочном толковании положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)