Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 28.09.2016, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 28.03.2016 №..., вынесенное в отношении ФИО1, замещавшего на момент совершения правонарушения должность руководителя казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 28.03.2016 №... ФИО1, замещавший на момент совершения правонарушения должность руководителя казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Куликов А.Ф., действующий по доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куликов А.Ф., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в соответствии с Уставом он обеспечивал составление сметы, фактически смету составлял главный бухгалтер, он специальными познаниями в данной области не обладает, просил учесть, что является военным пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области У.А.В., помощника прокурора города Вологды Ч.Ю.А., ФИО1 и его защитника Куликова А.Ф., прихожу к следующему.

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в казенном учреждении лесного хозяйства Вологодской области «...» установлено, что в соответствии с бюджетной сметой №... от 31.12.2014 на 2015 год на оплату труда с начислениями утверждены бюджетные назначения в сумме ... руб. (оплата туда – ... руб., начисления на оплату труда – ... руб.).

В нарушение пункта 6.1 Положения об оплате труда при формировании фонда оплаты труда на 2015 год учреждением в расчет неправомерно включены выплаты материальной помощи в сумме ... рублей и страховые взносы на данные выплаты в сумме ... рублей (30,2 %), тем самым нарушен Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенного учреждения, подведомственного Департаменту лесного комплекса Вологодской области, утвержден приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.03.2014 № 219 по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме ... рублей, по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» в сумме ... рублей.

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и допустил нарушение Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенного учреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 28.09.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева