Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Р.Ч. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года, которым было оставлено без изменения постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 25 августа 2011 года о признании директора ООО «…» М.Р.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Ч. подана жалоба на указанное судебное решение. В жалобе указал, что судья районного суда пришел к неправильному выводу о несоответствии его, как специального должностного лица, ответственного за соблюдения правил внутреннего контроля, квалификационным требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2005 года №715. Занимая должность заместителя генерального директора ОАО «…», он, М.Р.Ч., приобрел опыт работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; проходил обязательную подготовку и обучение и обладал необходимыми знаниями.

В судебное заседание заявитель М.Р.Ч. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и судебное решение без изменения. Пояснила, что при рассмотрении дела в районном суде все доводы жалобы, обсуждались, судьей им дана оценка. Занимая должность заместителя генерального директора в другой организации - ОАО «…» М.Р.Ч. согласно должностным обязанностям оказывал помощь специальному должностному лицу, ответственного за соблюдения правил внутреннего контроля, только по вопросам выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, то есть по одной программе. Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 10 июня 2010г. № 967-р предусмотрено 8 программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по которым М.Р.Ч. не работал и не приобрел опыта работы. Поэтому он не мог занимать специальную должность и быть ответственным за соблюдением правил внутреннего контроля в ООО «…».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М.Р.Ч. является директором ООО «…», на основании приказа от 01.10.2010 года № «…» исполнял обязанности специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля в ООО «…». Данная организация является лизинговой компанией, в связи с чем обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с данным законом.

Проверкой, проведенной специалистами МРУ Росфинмониторинга по ПФО в ООО «…» установлено, что в период с 01.10.2010 года по 02.08.2011 года в Обществе осуществлялась деятельность в отсутствии специального должностного лица, соответствующего квалификационным требованиям, а именно М.Р.Ч. не соответствует квалификационным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 года №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку не имеет высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей «Экономика и управление», либо по специальности «Юриспруденция», относящейся к группе специальностей «Гуманитарные и социальные науки», либо опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п.п. «а» п.1).

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что М.Р.Ч. имеет высшее образование по специальности «Робототехнические системы» (л.д.43), а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Финансовый менеджмент» (л.д.44), которая не является получением второго (нового) высшего образования. С учетом этого является обоснованным вывод судьи районного суда о том, что М.Р.Ч. не имеет высшего профессионального образования по требуемой специальности.

То обстоятельство, что М.Р.Ч. со 02 июня 2008 года занимал должность заместителя генерального директора ОАО «…», не влечет признание М.Р.Ч. лицом, имеющим опыт работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К данному выводу суд приходит с учетом анализа его должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции (л.д. 103, 105-107), из которых следует, что в полномочия заместителя генерального директора ОАО «…» не входило исполнение обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма само по себе является одним из квалификационные требований, предъявляемых к специальному должностному лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (п.1 постановления Правительства РФ от 05.12.2005 года №715). Поэтому прохождение М.Р.Ч. обучения и инструктажей, повышение знаний в данной области нельзя считать достаточным условием для назначения лицом, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО и судьи районного суда, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Вид и размер наказания М.Р.Ч. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года и постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 25 августа 2011 года о признании директора ООО «…» М.Р.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.Р.Ч. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -