Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ ФИО2 №4-830-13-ППР/109 от 24.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ указано неопределенное время совершения административного правонарушения «с марта по апрель 2013 года». Не согласен с выводом суда о том, что вмененное ему правонарушение в части нарушения ч. 1 ст. 104 ТК РФ и п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка является длящимся, в связи с чем постановление № 4-830-13-ППР/109 в указанной части вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что постановление должностного лица в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным в части установления его вины, определения вида наказания, судом не рассмотрены доводы его жалобы. Полагает, что не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не является работодателем; при этом вывод суда о том, что он надлежащий субъект немотивирован и не подтвержден доказательствами. Не согласен с выводами должностного лица, вынесшего постановление, и судьи о том: что работодателем не учитывалась, установленная ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени, поскольку работникам отдела ревизий пассажирских поездов установлен суммированный учет рабочего времени, при котором в

соответствии со ст. 104 ТК РФ длительность рабочего времени может меняться; что имеются нарушения трудового законодательства, поскольку графики труда и отдыха не проверялись и не согласовывались с профсоюзным комитетом, продолжительность рабочего времени работникам отдела ревизий пассажирских поездов устанавливалась более 12 часов без учета мнения представительного органа, время непрерывного отдыха между сменами предоставлялось менее 12 часов, так как данные требования должны выполняться только для работников, работающих по смене, а котроллерам-ревизорам установлен суммированный учет рабочего времени. Также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что не были опрошены сотрудники, в отношении которых допущены вмененные нарушения; что материалы дела не подтверждают нарушение должностным лицом законодательства о труде и об охране труда; что имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

ФИО1, его защитник Гасникова М.А., прокурор Челябинской транспортной прокуратуры, представитель Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья согласился с выводами о виновности ФИО1, указав, что им не выполнены требования ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 152 Трудового кодекса РФ, п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания», п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного Приказом МПС России от 05.03.2004 года № 7. '

Вместе с тем судья районного суда не учел следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.05.2012 года является заместителем начальника отделения - начальником отдела внутреннего контроля и аудита в Южно-Уральском региональном отделении Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «Федеральная пассажирская компания» и согласно должностной инструкции, приказа начальника отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 20.06.2012 года № ФПКЦКонтр-73 осуществляет руководство деятельностью отдела внутреннего контроля и аудита, планирование работы отдела, контроль и соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работников отдела и другие обязанности.

С учетом изложенного, а также положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда сделан верный вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом ОАО «Федеральная пассажирская компания», ответственным за ведение учета рабочего времени, соблюдение работниками отделения трудовой и исполнительской дисциплины. Доводы последнего об обратном несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Челябинской транспортной прокуратурой в Южно-Уральском региональном отделении Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания», выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- при составлении графиков труда и отдыха работников отдела ревизий пассажирских поездов работодателем не учитывалась нормальная продолжительность рабочего времени;

- оплата сверхурочной работы не производилась, дополнительное время отдыха не предоставлялось;

- графики труда и отдыха работников отдела ревизии пассажирских поездов не проверялись и не согласовывались с председателем профсоюзного комитета;

- была установлена продолжительность рабочего времени при сменной работе более 12 часов;

- работникам отдела ревизий пассажирских поездов планировалась работа более двух календарных дней подряд в период ночного времени при сменной работе более 12 часов;

- время непрерывного отдыха работников между сменами составляло менее 12 часов.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Судья районного суда, соглашаясь с указанным нарушением, не учел, что допустимых доказательств того, что работодателем в марте-апреле 2013 года не учитывалась нормальная продолжительность рабочего времени, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела графики труда и отдыха работников на март и апрель 2013 года не свидетельствуют о нарушении вышеуказанных норм. Так, в марте 2013 года продолжительность рабочего времени Б.А.Н.., М.В.Ф.., Р.Т.С., С.А.Н.. не превысила 159 час. (норма месяца при 40-часовой рабочей неделе), за апрель 2013 года -175,50 час. (норма месяца при 40-часовой рабочей неделе).

Соглашаясь с выводами должностного лица, что работодателем не учитывалось фактически отработанное работниками количество часов, что отсутствует письменное согласие работников на привлечение их к сверхурочной работе, оплата сверхурочной работы и предоставление

дополнительного времени отдыха не производились, судья районного суда не учел, что доказательств нарушения работодателем требований ч. 2 ст. 99, ст. 152 Трудового кодекса РФ в материалах дела не имеется, поскольку отсутствует табель учета рабочего времени за март 2013 года, который бы позволил установить привлечение работников к сверхурочной работе в марте 2013 года, представленный табель учета рабочего времени за апрель 2013 года не отвечает требованиям допустимости, поскольку не заверен работником и руководителем кадровой службы, также отсутствуют расчетно-платежные ведомости, иные бухгалтерские документы, позволяющие определить размер начисленной заработной платы и неоплату сверхурочной работы, объяснения работников, иные доказательства отсутствия согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе и отказа в предоставлении дополнительного времени отдыха. При этом следует учитывать, что поскольку Трудовой кодекса РФ не содержит указания на сроки предоставления дополнительного времени отдыха, то данный отдых может быть предоставлен и в другой учетный период.

Журналы явок, в которых работники самостоятельно отражают дату, время и окончание работы не могут быть приняты во внимание для установления факта привлечения работников к сверхурочной работе, поскольку первичной документацией по учету рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником, являются табели учета рабочего времени.

Также ФИО1 вменено нарушение, что графики труда и отдыха работников отдела ревизии пассажирских поездов не проверялись и не согласовывались с председателем профсоюзного комитета.

В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Согласно материалов дела графики труда и отдыха работников отдела ревизий пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» на март и апрель 2013

года утверждены ФИО1 соответственно 25.02.2013 года и 29.03.2013 года, при этом график на апрель согласован также председателем цехового комитета ФПКЦ-Контроль 28.03.2013 года.

Таким образом, данное нарушение подтверждено материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку графики труда и отдыха были утверждены 25.02.2013 года и 29.03.2013 года и соответственно должны были быть согласованы председателем профсоюзного комитета ФПК до указанных дат, то постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также ФИО1 вменено установление продолжительности рабочего времени при сменной работе более 12 часов и без учета мнения представительного органа работников и установление времени непрерывного отдыха работников между сменами менее 12 часов.

Из материалов дела следует, что данные нарушения в отношении М.В.Ф.., Р.Т.С. имели место 01.03.2013 года и с 01 на 02 марта 2013 года, в отношении Б.А.Н.., С.А.Н.. - 03.04.2013 года и с 03 на 04 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года в части указанных нарушений также вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

При этом вывод судьи районного суда о том, что вмененные ФИО1 правонарушения являются длящимися несостоятельны и противоречат положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что графики труда и отдыха на март и апрель 2013 года должны были быть составлены и согласованы председателем профсоюзного комитета ФПК до введения их в действие, то есть до 01 марта и 01 апреля 2013 года, данное нарушение не является длящимся.

Кроме того, представленные графики труда и отдыха в отношении М.В.Ф.., Р.Т.С. на 01.03.2013 года, не свидетельствуют о том, что продолжительность рабочего времени М.В.Ф.. и Р.Т.С. составила более 12 часов (по графику за март 2013 года продолжительность рабочего времени составила 11,7 ч). Табель учета рабочего времени за март 2013 года в материалах дела отсутствует. Из журнала явок, в котором согласно п. 3.31 работником фиксируется дата, время начала и окончания работы, следует, что продолжительность рабочего времени М.В.Ф.. и Р.Т.С. 01.03.2013 года составила с 00 час. 45 мин. до 03 час. 10 мин., с 06 час. 45 мин. до 13 час. 47 мин., с 20 час. 10 мин. до 22 час. 25 мин., всего - 11 час. 42 мин.

При этом оснований для суммирования времени с 00 час. 45 мин. до 22 час. 25 мин. не имеется.

Согласно ст. 105 Трудового кодекса РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания»- дочернего общества ОАО «Российские железные дороги» началом рабочего времени в основном пункте для контролеров-ревизоров считать время за 30 мин. до момента отправления пассажирского поезда по расписанию, а окончанием - по истечении 15 мин. после фактического прибытия пассажирского поезда в основной пункт. Данные Правила согласованы с заместителем председателя профкома аппарата управления ОАО «ФПК» 31.10.2010 года и утверждены начальником Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» 01.11.2011 года.

Из смысла данного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, характера работы контролеров-ревизоров следует, что рабочий день разделен

на части, которые и подлежат учету при определении продолжительности ежедневной работы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом по запросу судьи была представлена только копия постановления по делу об административном правонарушении, подлинный экземпляр указанного постановления и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судье районного суда административным органом не представлены.

Между тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), иные протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, в связи с чем, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует подлинная досудебная часть производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

При этом положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означают, что неустранимыми сомнения признаются в том случае, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о совершении ФИО1 таких нарушений как: работодателем при составлении графиков труда и отдыха работников отдела ревизий пассажирских поездов не учитывалась нормальная продолжительность рабочего времени, не учитывалось фактически отработанное работниками количество часов, отсутствие письменного согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе, оплаты сверхурочной работы и предоставление дополнительного времени отдыха, а по таким нарушениям, как составление графиков труда и отдыха работников отдела ревизии пассажирских поездов без согласования с председателем профсоюзного комитета, установление продолжительности рабочего времени при сменной работе более 12 часов и без учета мнения представительного органа работников и установление времени непрерывного отдыха работников между сменами менее 12 часов нарушены сроки привлечения к административной ответственности, что является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ ФИО2 № 4-830-13-ППР/109 от 24.06.2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Г.В. Свинцова