Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО5 на решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года, решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 сентября 2021 года, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № [номер] от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 15 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 сентября 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года постановление должностного лица инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июля 2021 года и решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2021 года в 14 час. 28 мин. по адресу: [адрес], зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 правонарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак [номер] (свидетельство о регистрации ТС [номер]), собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, со сроком действия поверки до 17 декабря 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 15 июля 2021 года, являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение жалобы ФИО2 было назначено на 31 августа 2021 года на 10 часов по адресу: [адрес], 1 эт. (л.д.29).

ФИО2 и свидетель ФИО4 были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300362023344, 60300362023382 (л.д.л.д.22,24).

Определением от 31 августа 2021 года рассмотрение жалобы ФИО2 отложено на 09 сентября 2021 года (л.д. 29).

Согласно материалам дела, ФИО2 о рассмотрении жалобы на постановление был извещен по месту его регистрации телеграммой с уведомлением о получении. Однако телеграмма адресату не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные сведения 08 сентября 2021 года были сообщены отправителю телеграммы (л.д.27).

Согласно ответу УФПС Тверской области от 11 апреля 2022 года, уведомление телеграфом с адресом доставки: [адрес], предназначенное для вручения ФИО2, было доставлено [дата], но по причине отсутствия адресата возвращено в ОПС и 10 сентября 2021 года вручено получателю при обращении в отделение связи, что подтверждается копией расписки ФИО2 в получении им телеграммы 10 сентября 2021 года в 18 часов 32 минуты (л.д.92 оборот).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно приложению к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 года №108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее – Требования), максимальный срок прохождения телеграмм и вручения обыкновенных уведомлений – 24 часа.

Согласно п. 326 Требований, если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения.

В силу п. 345 Требований, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Материалами дела установлено, что извещение было направлено ФИО2 посредством направления телеграммы 06 сентября 2021 года. 08 сентября 2021 года в адрес ЦАФАП поступи ли сведения о том, что телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Следовательно, оператором связи соблюден срок возврата телеграммы, а должностным лицом были предприняты достаточные меры для извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Факт получения телеграммы ФИО2 10 сентября 2021 года не влечет незаконность действий должностного лица, вынесшего решение по жалобе.

При указанных обстоятельствах, а также принимая положения ст. 30.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видео-конференц связи подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены мотивированные определения (л.д.97-99,100-101).

Наличие страхового полиса ОСАГО серии РРР [номер] от 16 июля 2020 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством на момент фиксации, являлись

ФИО2 и ФИО4, а также приложенные к жалобе акт аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, акт приема передачи транспортного средства от 10 июля 2021 года, в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорном, единоличном владении и использовании ФИО4 транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в момент автоматической фиксации правонарушения.

Таким образом, должностные лица административного органа, судья районного суда установили фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, и пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в состоявшихся по делу актах, соглашается и судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на положениях действующего законодательства и должным образом мотивированы.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им материалы, с учётом вышеприведённых норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при изучении материалов дела не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года, решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 сентября 2021 года, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.