Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») Трояновской И.О. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу СЗМУ Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1№ от 11.10.2021, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 44000 рублей.

В жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» содержится просьба об отмене решения суда и признании административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Трояновскую И.О., прихожу к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 8.1 КоАП РФ, является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области 07.07.2021 было установлено, что в районе <адрес> располагается придорожная канава, в которой обнаружены следы загрязнения хозяйственно-бытовыми сточными водами. Канава обводнена, вода в канаве замутнена, серого цвета, присутствует устойчивый запах канализационных сточных вод, на дне канавы наблюдается осадок серого цвета. Указанная канава является частью сети придорожных канав, расположенных в границах микрорайона Черная речка г. Сертолово и прилегающих к нему садоводств. В ходе осмотра была обнаружена территория, с которой осуществляется сброс неочищенных канализационных сточных вод в канаву. На данной территории находятся канализационные очистные сооружения инв. № (далее - КОС №), которые эксплуатируются ФГБУ «ЦЖКУ». В ходе проведения административного расследования установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ», эксплуатируя на праве оперативного управления КОС №, 13.08.2021 допустило сброс сточных вод на рельеф местности (дренажная канава) с превышением концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми, установленными СанПиН 1.2.3685-21, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации канализационных сетей и сооружений.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. Эти доводы не опровергают исследованные и принятые судом доказательства, не доверять которым нет оснований, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФГБУ «ЦЖКУ».

В материалы дела не представлено доказательств совершения ФГБУ «ЦЖКУ» действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Трояновской И.О. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.С. Кораблева)